Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2516/2019
02 июля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ХХХ о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ХХХ заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом 40,15% годовых. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 117 430 руб. основного долга, и 29 139,73 руб. процентов за пользование кредитом.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 169 508,73 руб., в том числе: основной долг - 109 760,88 руб., проценты за просрочку - 24 747,85 руб., неустойку 35 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 197 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций (пени). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не имел возможности осуществлять взятые на себя обязательства по возврату кредита по независящим от него обстоятельствам. Данные о реквизитах, по которым можно производить погашение задолженности, были размещены на официальном сайте банка. В связи с этим довод ответчика о том, что конкурсным управляющим ответчику не были направлены действительные реквизиты, не может быть принят во внимание, поскольку на август 2015 г. банк не прекратил свою деятельность, в отношении него была начата процедура банкротства, а действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по рассылке корреспонденции должникам. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ХХХ заключен кредитный договор, по которому ответчик под уплату процентов (40,15% годовых) получил от истца 200 000 руб. с условием возврата денег до ХХ.ХХ.ХХ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек.
Несмотря на наступление сроков платежей, ХХХ ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора, чем нарушено право истца.
Суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства
Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена ХХХ и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 109 760,88 руб., проценты за просрочку в размере 24 747,85 руб., а также неустойка в размере 35 000 руб. и судебные расходы в размере 5 197 руб.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 65 358,12 руб. до 35 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
