Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дерябиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности Чибиревой М.О. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дерябиной Натальи Владимировны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453,39 рублей.
В части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дерябиной Наталье Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование кредитом отказать.
Отменить меры по обеспечению иска на имущество, принадлежащее ответчику Дерябиной Наталье Владимировне.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Дерябиной Н.В. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 06.04.2014 г. в размере 225 388,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,39 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дерябиной Н.В. заключен кредитный договор N ... на сумму 241 000 руб. по 28,24 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ..., открытый в ООО "ХКФ Банк". В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 24.04.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 11.03.2019 г. задолженность по кредиту составляет в сумме 225 388,69 руб., из которых 139 154,27 руб. - сумма основного долга, 71 904,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 195,22 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 135,04 руб. - убытки банка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дерябина Н.В. в судебном заседании суду пояснил, что с иском согласна частично, она полностью оплатила основной долг, проценты и убытки. Просила снизить штраф в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считая его чрезмерным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чибирева М.О. просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки. Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности в размере 211193,47 руб. по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства более 3-х лет, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, Банк считает, что штраф (неустойка) в сумме 14195,22 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и ее снижение судом до неизвестного размера является незаконным. Денежная сумма в размере 211193,47 руб. была внесена и задолженность по кредитному договору была погашена Дерябиной Н.В. после подачи искового заявления в суд первой инстанции и принятии его к производству. В деле отсутствует расчет суммы неустойки, исчисленной из соразмерного, по мнению суда процента.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Дерябина Н.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дерябиной Н.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму 241 000 руб. под 28,24 % процентов годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 24.04.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 11.03.2019 г. задолженность по кредиту составляет в сумме 225 388,69 руб., из которых 139 154,27 руб. - сумма основного долга, 71 904,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 195,22 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 135,04 руб. - убытки банка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 16.03.2019 г. Дерябина оплатила 139 154,27 руб. в счет погашения основного долга, 71 904,16 руб - проценты за пользование кредитом, 135,04 руб. - убытки банка.
В этой связи суд, посчитав обязательства в указанной части исполненными, отказал в удовлетворении иска.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций в размере 14195,22 руб. районный суд, с учетом ходатайства Дерябиной, снизил их размер до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В решении суда приведены мотивы несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки, учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств и периода просрочки их исполнения, завышенного размера неустойки, не обращением истца в суд о взыскании долга по договору, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, поведения после заключения кредитного договора, включая погашение задолженности по кредитному договору. Судом правильно учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
