Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Иванова Эдуарда Борисовича на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова Э.Б. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Иванову Э.Б. о разделе здания, определении порядка пользования земельным участком, состоящих из: расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18000 руб., апелляционной инстанции - 10000 руб.; расходов за подготовку ООО "Сервис Экспересс" проекта раздела здания склада - 6 000 руб.; за подготовку ООО "Геозем", как указано в заявлении, вариантов пользования земельным участком - 8160 руб., всего - 42160 руб.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.05.2018 с Иванова Э.Б. в пользу Смирновой Е.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов 42160 руб.
С данным определением не согласился ответчик Иванов Э.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. является завышенной, а расходы по оплате ООО "Геозем" за подготовку вариантов по земельному участку в размере 8160 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение при вынесении решения судом не учитывалось.
В возражениях на жалобу Смирнова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов. Заявленные ею уточненные требования об определении порядка пользования земельным участком под зданием склада были основаны именно на разработанном ООО "Геозем" варианте, который практически полностью соответствует варианту землепользования заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.11.2017 рассмотрен уточненный иск Смирновой Е.Н. к Иванову Э.Б., произведен раздел между Смирновой Е.Н. и Ивановым Э.Б. находящегося в их общей долевой собственности здания склада N, общей площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с проектом, разработанным ООО "Сервис-Экспресс", выделено в натуре: Смирновой Е.Н. - нежилое помещение, площадью 554,6 кв.м., расположенное в левой части здания склада N (часть "А"), с оборудованным ею ранее помещением магазина стройматериалов; Иванову Э.Б. - нежилое помещение, площадью 563,6 кв.м., расположенное в правой части здания склада N (часть "Б"). Прекращено право общей долевой собственности Смирновой Е.Н. и Иванова Э.Б. на здание указанное склада. Между Смирновой Е.Н. и Ивановым Э.Б. определен порядок пользования находящегося в их общей долевой собственности земельного участка, площадью 2584 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного под складом N, в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", передав в пользование: Смирновой Е.Н. - часть земельного участка, площадью 1292 кв.м., под выделяемым ей помещением здания склада N (часть "А"), обозначенную на плане желтым цветом; Иванову Э.Б. - часть земельного участка, площадью 1292 кв.м., под выделяемым ему помещением здания склада N (часть "Б"), обозначенную на плане синим цветом (т. 2 л.д. 81-87).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова Э.Б. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 128-131).
При обращении в суд с заявленными требованиями истцом понесены расходы: на подготовку проекта раздела здания склада, разработанного ООО "Сервис-Экспресс", в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 16-29, т. 2 л.д. 142-143), проекта раздела прилегающего к зданию земельного участка, разработанного ООО "Геозем" в размере 8160 руб. (т. 1 л.д. 30-47, т. 2 л.д. 140-141), на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции - 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. (т. 2 л.д. 144-146).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований Смирновой Е.Н., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его личного участия в судебных заседаниях, характера и сложности дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и представителя в размере 28000 руб., расходов на подготовку проекта раздела здания склада, подготовленного ООО "Сервис-Экспресс" и положенного в основу решения суда, в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, положенным в основу удовлетворения заявления Смирновой Е.Н. о взыскании с Иванова Э.Б. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на нормах закона.
Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов за участие представителя истца, имеющего статус адвоката, в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при разрешении данного вопроса суд учел сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, соразмерность произведенной оплаты рекомендациям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 протокол N 3, требования разумности и справедливости.
Определение в части взыскания судебных расходов на подготовку проекта раздела здания склада в размере 6000 руб. не обжалуется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов за подготовку проекта раздела (а не пользования, как указывает истец в рассматриваемом заявлении) прилегающего к зданию земельного участка, выполненного ООО "Геозем", в размере 8160 руб.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика Иванова Э.Б. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", выводы указанной экспертизы приняты в качестве доказательства по делу, положены в основу решения суда.
Документ, подготовленный ООО "Геозем", на основании разработанного ООО "Сервис-Экспресс" проекта раздела здания склада, предполагал проект раздела прилегающего к зданию земельного участка общей площадью 2584 кв.м на две равные части по 1292 кв.м каждая, в то время как экспертным заключением ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" установлено, что раздел спорного земельного участка без нарушений требований к образуемым земельным участкам, установленным ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки, невозможен.
С учетом заключения судебной экспертизы Смиронова Е.Н. уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком, в то время как ранее заявленные требования в части раздела земельного участка на основании проекта, подготовленного ООО "Геозем", не поддержала (т. 2 л.д. 38-39).
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для возложения на ответчика Иванова Э.Б. расходов за подготовку проекта раздела земельного участка, выполненного ООО "Геозем", в размере 8160 руб., не имелось, поскольку данное заключение в основу решения суда не положено, отказ истца от требований в части раздела земельного участка был заявлен по собственной инициативе и не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за подготовку ООО "Геозем" проекта раздела земельного участка в размере 8160 руб. является неверным и подлежит отмене, а общая сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению до 34000 руб. (42160-8160=34000).
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Иванова Э.Б. в пользу Смирновой Е.Н. судебных расходов до 34000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка