Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-2516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тхагапсовой Е.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Агамирян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать незаконным акт комиссионного обследования от 19.03.2018г. к акту проверки N от 21.02.2018г. по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам.
Освободить Агамирян ФИО10 от уплаты задолженности, начисленной по нормативам потребления газа, за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу Агамирян ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Шеуджен Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Агамирян Н.А. - Шведа В.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агамирян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В данном домовладении имеется газоснабжение, поставщиком которого является ООО "Газпром межрегионгаз г. Майкоп". Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета газа. По результатам осмотра составлен акт проверки N от 21.02.2018г., с фотофиксацией прибора учета газа, в котором указано, что необходима дополнительная проверка по фотоматериалам, в связи с нарушением целостности пломбы заглушки. Согласно комиссионному обследованию к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" установлено нарушение пломбы заглушки, произведен расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил N549 от 21.07.2008 за период шесть месяцев. С указанным решением комиссии истец не согласилась, так как никаких действий по вмешательству в работу прибора учета газа не осуществлялось. Истец вынужден был приобрести новый газовый счетчик на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Просила признать комиссионное обследование к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учёта газа фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить от оплаты начисленной по нормативам потребления газа по адресу: <адрес>, задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что факт неисправности прибора учета газа, выявленный в результате его проверки, подтвержден в ходе дополнительной проверки по фотоматериалам. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по замене и установке нового прибора учета газа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агамирян Н.А. - Швед В.Э. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).
Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение подключено к сетям газоснабжения, в домовладении установлен прибор учета газа.
Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" 21.02.2018г. осуществлен осмотр прибора учета газа с его фотографированием. В результате предварительного осмотра прибора учета газа установлено, что контрольная пломба- заглушка нарушена, указано на необходимость дополнительной проверки фотоматериалов.
Согласно заключению к указанному акту проверки, подготовленному специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" 19.03.2018г., в ходе визуального изучения рассмотрения фотоматериалов полученных при проверке выявлено нарушение целостности контрольной пломбы-заглушки, расположенной на арифмометре счетного механизма (трещина) и механические повреждение счетного механизма (скол), в связи, с чем учет поставленного газа по прибору учета невозможен.
Судом также установлено, что специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" установлено нарушение целостности контрольной пломбы-заглушки в ходе визуального изучения фотоматериалов и без применения специальных средств.
В связи с указанными в акте проверки нарушениями целостности прибора учета газа ответчиком произведен соответствующий перерасчет задолженности, исходя из нормативов потребления газа.
Удовлетворяя исковые требования Агамирян Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права определение объема потребленного газа истцом должно осуществляться по показаниям прибора учета газа.
Допустимых и достоверных доказательств неисправности прибора учета, нарушения пломбы на нем материалы дела не содержат.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также подтверждающих факт вмешательства в работоспособность прибора учета газа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы оспариваемого комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
При этом, суд правомерно освободил Агамирян Н.А. от уплаты задолженности, начисленной по нормативам потребления газа, поскольку не имеется оснований считать неисправным прибор учета, установленный на момент проведения проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
