Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2516/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Н.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сахарова Н.С. обратилась в суд с иском к Голубевой Р.А. о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, указав, что является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчица, являясь собственницей смежного земельного участка, без получения соответствующих разрешений, в нарушение противопожарных норм возвела деревянную постройку (баню) в непосредственной близости от принадлежащего истице жилого дома, что создает угрозу её жизни, здоровью и имуществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности по Крестецкому, Демянскому и Марёвскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Сахаровой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Сахарова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы, приведенные ею в исковом заявлении и представленные по делу доказательства, согласно которым факт нарушения ответчицей противопожарных норм бесспорно установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Сахарову Н.С., поддержавшую жалобу, представителя ответчицы Голубевой Р.А. - Веселову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отклоняя иск, суд исходил из того, что истицей не доказан тот факт, что существующее спорное строение, каким-либо образом нарушает её правомочия собственника, либо привело к причинению ей материального ущерба, либо имеется реальная угроза причинения вреда её имуществу, жизни или здоровью, а предположения о возможном нарушении прав истицы в будущем не подлежат защите.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В своде правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года N288 (далее - СП 4.13130.2013), установлены требования к противопожарным расстояниям между объектами различных классов функциональной пожарной опасности.
В соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.
Согласно указанным правилам, противопожарное расстояние между жилым домом, имеющим пятую степень огнестойкости, и вспомогательными хозяйственными постройками с такой же степенью огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров.
Как следует из материалов дела, Сахарова Н.С., на основании распоряжения администрации поселка Демянск Демянского района Новгородской области N <...> от 9 декабря 2005 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1373 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом N<...>.
Голубева Р.А., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 ноября 1996 года N <...>, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположен принадлежащий ответчице жилой дом N <...>.
Земельные участки сторон являются смежными, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местонахождение смежной границы между земельными участками определено по результатам проведения кадастровых работ в 2005 году при межевании земельного участка истицы.
Сахарова Н.С. проживает в вышеуказанном жилом доме постоянно. Голубева Р.А. использует домовладение для сезонного проживания.
Из тех же материалов дела следует, что в период с 11 мая по 5 июня 2015 года и с 24 мая по 21 июня 2017 года по заявлениям Сахаровой Н.С. были проведены проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении принадлежащей ответчице спорной постройки, в ходе которых установлено, что на принадлежащем последней приусадебном участке имеется надворная хозяйственная постройка 5-й степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, которая возведена с нарушением противопожарного разрыва к принадлежащему истице жилому дому, относящемуся к 5-й степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С3.
По результатам проверок Голубева Р.А. постановлением заместителя главного государственного инспектора Крестецкого, Демянского и Маревского районов по пожарному надзору от 30.06.2017г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Данное постановление Голубевой Р.А. не обжаловано.
5 июня 2015 года и 21 июня 2017 года ответчице выданы предписания по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые последней не исполнены.
Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Сахаровой Н.С. к Голубевой Р.А. о возложении обязанности по переносу спорной хозяйственной постройки. Данным судебным решением установлено, что противопожарные требования при строительстве спорной хозяйственной постройки Голубевой Р.А. нарушены, однако, ввиду малой площади принадлежащего ответчице земельного участка, перенос данной постройки на безопасное расстояние от жилого дома истицы невозможен.
Согласно заключению проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 26 апреля 2018 года, спорное хозяйственное строение представляет собой незавершенную строительством баню. Строение одноэтажное, прямоугольное в плане, наружными размерами (включая предбанник) 4,61х3,14 м, фундаменты - <...>, стены бани - <...>, стены предбанника - <...>, перекрытие - <...>, крыша - <...>, кровля - <...>, окно, двери - <...>, полы - <...>, наружная отделка - <...>, внутренняя отделка бани - <...>, внутренняя отделка предбанника - <...>, отопительное устройство - <...>, электроосвещение, водоснабжение, канализация - <...>. Для несущих элементов спорной постройки применены горючие деревянные строительные конструкции с ненормируемым пределом огнестойкости.
Противопожарные разрывы между указанной постройкой и строениями, расположенными на земельном участке истицы, не соответствуют противопожарным требованиям: СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным конструктивным решениям", согласно которым противопожарный разрыв между строениями истицы и постройкой ответчицы должен составлять 15 метров. Фактическое расстояние между спорным строением и деревянным жилым домом истицы составляет 6.4 м, между сблокированным с домом истицы деревянным гаражом и спорной постройкой - 4,58 м.
Экспертом указано, что разместить хозяйственную постройку (баню) на земельном участке ответчика с соблюдением вышеуказанных требований не представляется возможным, в связи с тем, что размеры, площадь участка и существующая застройка не позволяют соблюсти нормативные противопожарные разрывы между строениями на соседних земельных участках.
Таким образом, вышеприведённым судебным актом установлено существенное нарушение Голубевой Р.А. противопожарных правил при возведении спорной хозяйственной постройки, выразившихся в несоблюдении безопасного противопожарного разрыва между данным строением и жилым домом Сахаровой Н.С., которое должно составлять 15 м, тогда как в действительности составляет 6,4м.
В силу ст.61 ГПК РФ, вышеуказанный факт существенного нарушения Голубевой Р.А. противопожарных правил, установленный вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь.
Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями), на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст.ст.12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Сторона ответчицы в суде 1 инстанции не отрицала, что назначение спорной постройки - баня.
Следовательно, после введения такого объекта в эксплуатацию, возможность возникновения неконтролируемого пожара, исходя из целевого назначения данной постройки, увеличится.
Как видно из материалов дела, расстояние между баней ответчицы и жилым домом истицы составляет 6,4 м, вместо регламентированных 15м, что угрожает жизни, здоровью и имуществу истицы, поскольку такой незначительный разрыв между постройками сторон, с учётом степени их огнестойкости и назначения, не гарантирует безопасности от пожара.
При таких обстоятельствах, само по себе расположение спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несёт в себе реальную угрозу для жизни и здоровья истицы и лиц, проживающих или временно находящихся в её жилом доме, а также угрозу уничтожения её имущества в результате распространения пожара.
Ссылки стороны ответчицы на то, что возведение спорной постройки является реализацией ею предусмотренного законом права собственности на принадлежащий ей земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, настоящие исковые требования направлены на предотвращение реально существующей угрозы причинения вреда жизни и здоровью истицы и членов её семьи, а также на предотвращение угрозы уничтожения и повреждения имущества, в том числе неопределённого круга лиц.
С учётом изложенного, решение суда является незаконным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что спорную постройку невозможно перенести на безопасное от жилого дома истца расстояние, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая наступление осенне-зимнего периода, полагает разумным установить срок для сноса спорной постройки до 1 мая 2019 года.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Сахаровой Н.С. удовлетворить.
Обязать Голубеву Р.А. в срок до 1 мая 2019 года за свой счёт снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащим Голубевой Р.А., одноэтажное хозяйственное строение наружными размерами 4,61 м х 3,14 м.
Взыскать с Голубевой Р.А. в пользу Сахаровой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
