Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Куприной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к Васильевой Инне Алексеевне, Васильеву Дмитрию Васильевичу, Васильевой Александре Эдуардовне, Васильеву Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика Васильева Д.В., возражения представителя истца МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Алимовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в суд с иском к Васильевой И.А., Васильеву Д.В., Васильевой А.Э., Васильеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На основании Постановления Брянской городской администрации N 379-п от 03.04.2009 года "О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" жилой <адрес> находится в хозяйственном ведении истца. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "Жилспецсервис" г. Брянска истец осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации указанным многоквартирным домом. Ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в период с декабря 2015 года по август 2017 года в размере 45122 руб. 88 коп.
Ссылаясь на положения статей 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 122 руб. 88 коп., пени в размере 8 936 руб. 47 коп. с декабря 2015 года по август 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 78 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.01.2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2018 года об исправлении описки, исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Васильевой И.А., Васильева Д.В., Васильевой А.Э., Васильева В.В. в солидарном порядке в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 122 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг - 8 936 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 821 руб. 78 коп., всего взыскать 55 908 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Васильева И.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 30.01.2018 года отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сбор управляющей компанией денежных средств с жильцов на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов <адрес> производится без законных оснований. Полагает, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не оказывались надлежащим образом услуги. Указывает, что управляющая компания обязана была продлить договор с собственниками жилья домов <адрес> г. Брянска, чего не было сделано. Полагает, что оплаченные жильцами, но не выполненные МУП "Жилспецсервис" г. Брянска работы по содержанию и текущему ремонту здания влекут получение управляющей организацией неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Васильев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Алимова Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Васильева Д.В., возражения представителя истца МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Алимовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в суд с иском к Васильевой И.А., Васильеву Д.В., Васильевой А.Э., Васильеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Одновременно с подачей иска, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2017 года МУП "Жилспецсервис" г. Брянска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 1 821 руб. 78 коп. в пользу местного бюджета, а в резолютивной части решения - суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части решения суда допущена описка, ошибочно указано о взыскании государственной пошлины в пользу истца, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, наличие описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к Васильевой Инне Алексеевне, Васильеву Дмитрию Васильевичу, Васильевой Александре Эдуардовне, Васильеву Владиславу Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Брянска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий: В.В. Суяркова
Судьи областного суда: Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
