Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года №33-2516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Р.П. к Тумашеву С.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладких В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тумашева С.В. в пользу Азаренко Р.П. неосновательное обогащение в сумме 36676 рублей, убытки в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, всего 83526 рублей.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азаренко Р.П. обратилась в суд с иском к Тумашеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000 руб., убытков в размере 1000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 11.07.2016 г. из чужого незаконного владения ответчика Тумашева С.В. в пользу Азаренко Р.П. был истребован автомобиль "<...>. Решением суда от 24.05.2017 г. удовлетворены исковые требования Азаренко Р.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем с момента изъятия до 24.05.2017 г. Спорный автомобиль передан истцу 28.07.2017 г. по акту приема-передачи. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54000 руб. за пользование автомобилем в период с 24.05.2017 г. по 28.07.2017 г. Кроме этого, истица понесла расходы, связанные с изъятием автомобиля: расходы на услуги автопогрузчика в размере 1350 руб., расходы на доставку автомобиля до г. Улан-Удэ в размере 35000 руб., расходы на ГСМ в размере 7400 руб., ремонт, замену ключа замка зажигания в размере 30000 руб., ремонт в размере 5800 руб., расходные материалы в размере 13672,40 руб.
Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков с 1000 руб. до 93223,08 руб.
В судебное заседание истица Азаренко Р.П. не явилась, будучи надлежаще извещенной, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Бураева С.В. исковые требования поддержала с учетом увеличения требований о взыскании убытков и уменьшении требовании о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик Тумашев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель ответчика по доверенности Гладких В.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с иском в части взыскания денежной суммы в размере 30000 руб. По акту описи и аресту автотранспорта был установлен режим хранения арестованного имущества "без права пользования", автомобиль передан ответчику на ответственное хранение, однако ответчик был лишен возможности пользоваться спорным автомобилем, в том числе осуществлять действия, связанные с передачей имущества. Также полагал, что расходы на услуги автопогрузчика в размере 1350 руб., а также расходы, связанные с доставкой автомобиля до г. Улан-Удэ в размере 35000 руб. не подлежат удовлетворению, так как должны быть взысканы в ином порядке судебным приставом-исполнителем в виде расходов по совершению исполнительных действий.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Гладких В.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене принятого по делу решения в части. Заявитель жалобы указал, что не согласен с взысканием суммы неосновательного обогащения 36676 руб. в связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте сбережения ответчиком денежных средств за период с 24.05.2017 г. по 28.07.2017 г., которые бы он потратил, арендуя автомобиль аналогичного типа. Однако ответчик не имел возможности пользоваться спорным автомобилем в силу запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, отсутствовал сам факт пользования автомобилем за период с 24.05.2017 г. по 28.07.2017 г.
В суд апелляционной инстанции ответчик Тумашев С.В. не явился, надлежаще извещен времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности Гладких В.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции истица Азаренко Р.П. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы по доверенности Бураева С.К., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что со стороны ответчика имелось недобросовестное исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа нормы, приведенной в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2016 г. из незаконного владения Тумашева С.В. истребован автомобиль "<...>. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у должника Тумашева было изъято арестованное имущество - автомобиль "<...> и передано Азаренко Р.П. по акту приема-передачи от 28.07.2017 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2017 г. исковые требования Азаренко Р.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем в период с 20.05.2016 г. по 20.05.2017 г. в размере 200640 руб. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09.08.2017 г. решение суда от 24.05.2017 г. оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку судом было установлено неосновательное пользование автомобилем в период с 20.05.2016 г. по 20.05.2017 г., при этом установлено неосновательное пользование в период после описи и ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем 26.12.2016 г., и взыскана сумма неосновательного обогащения, то ответчик в силу преюдиции судебного акта, не вправе оспаривать установленное решением суда обстоятельство неосновательного пользования чужим имуществом.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком автомобилем за период с 24.05.2017 г. по 28.07.2017 г.
Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36 676 руб. за период с 24.05.2017 года до передачи автомобиля истице 28.07.2017 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истицы являются денежные средства, оплаченные ею за ремонт и замену замков в размере 30000 руб. Установлено, что автомобиль был возвращен истице без ключей, поэтому ее расходы по ремонту и замене замков являются необходимыми расходами по восстановлению нарушенного права. Представитель ответчика в этой части заявленные требования истицы не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы на услуги автопогрузчика в размере 1350 руб. и услуги за доставку автомобиля до г. Улан-Удэ в размере 35000 руб. связаны с исполнением решения суда и должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 116,117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод решения о том, что расходы на горюче-смазочные материалы в размере 7400 руб. и расходные материалы в размере 13672,40 руб., ремонт автомобиля в размере 5800 руб. являются расходами истицы по содержанию своего автомобиля и связаны с его использованием и не подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции правильно определен период взыскания неосновательного обогащения, так как в указанный период ответчик достоверно знал об отсутствии своих прав на автомобиль, который находился у него в фактическом пользовании.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика Гладких В..Г. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.Ч. Гончикова
судьи В.Г. Круглов
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка