Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года №33-2516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Андреева П.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года, которым по делу по иску Дорофеевой А.Н. к Андреева П.Р. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Андреева П.Р. в пользу Дорофеевой А.Н. сумму задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Дорофеева А.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Андреев П.Р. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от 12 февраля 2016 года, заключенному между сторонами, по возврату денежной суммы. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Андреев П.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 807, 808, 309 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
12 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Дорофеева А.Н. передала Андрееву П.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 13 февраля 2017 года.
Факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Стороной ответчика в обоснование возражений по иску, суду был представлен договора займа от 21.09.2016 г. По ходатайству истца, полагавшего данный договор недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи истца на первом листе указанного договора займа, что представленные листы являются самостоятельными листами и вместо с собой договор не представляют, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.04.2018 года, первый и второй листы печатного текста договора займа от 21.09.2016 года выполнены при разных условиях печати на разных знакопечатающих устройствах, подпись, расположенная в строке "А.Н. Дорофеева" договора займа от 21.09.2016 года, вероятно выполнена самой Дорофеевой А.Н.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, сумму займа в размере 1 000 000 руб. не возвратил. Суд также обоснованно посчитал представленный ответчиком договор займа от 21.09.2016 г. недопустимым доказательством.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Довод жалобы со ссылкой на ст. ст. 414, 818 ГК РФ о наличии прекращении обязательств новацией (заключением договора займа от 21.09.2016 г.) подлежат отклонению, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 414 Гражданского кодекса РФ и субъективной оценке юридически значимых обстоятельств по делу.
Новация обязательства по договору возможна только при наличии соглашения участников правоотношений, и это отвечает требованиям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения участников спорных правоотношений, что исключает применение положений о новации в отношениях между сторонами. Судом первой инстанции обоснованно признан представленный ответчиком договор займа от 21.09.2016 г. недопустимым доказательством.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: А.И. Скакун
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка