Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, -
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО9 и представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. Отметил, что общий срок незаконного применения к нему меры процессуального принуждения в виде задержания и меры пресечения в виде заключения под стражу составил 303 дня. За указанный период ему был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости претерпевать нравственные страдания за преступление, которое он не совершал, необходимостью отстаивать нарушенные права и свободы, доказывать свою невиновность. С момента незаконного задержания и до вынесения оправдательного приговора он постоянно находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения, ежедневно испытывал чувство страха за свое здоровье и жизнь, находясь в обществе лиц, подозреваемых, обвиняемых и осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Полагал, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены предусмотренные Конституцией РФ его права и свободы, такие как достоинство личности, свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения. Обратил внимание, что является <данные изъяты>, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы (за нотариальное оформление доверенности на представителя) в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <адрес> - ФИО5 полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, просила снизить заявленную сумму компенсации морального вреда.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представитель истца ФИО1 - ФИО9 и представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО6.
В своей апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, продление срока содержания под стражей, доказательства которого имеются в материалах уголовного дела, свидетельствуют о длительности судопроизводства; а вывод суда о незначительности периода содержания истца под стражей не мотивирован. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Не соглашается с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, считает ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, не представлены доказательства наступления в результате этого негативных последствий.
На апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО9 поступили письменные возражения от представителя третьего лица <адрес> ФИО5, которая просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, статьями 151, 1070, 1071 и 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда; поскольку истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, был оправдан вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ; причинение ему морального вреда объективно обусловлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела: длительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, которые претерпел истец, с учетом его индивидуальных особенностей (<данные изъяты>) и избранной в отношении него меры пресечения (содержание под стражей). Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить определенную судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части определенного ко взысканию в пользу истца размера морального вреда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2018 года в части определенного ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - изменить, увеличив указанный размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
