Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2516/2018
"28" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Романовой Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муравьева Артема Анатольевича по доверенности Орлова Антона Михайловича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Муравьева Артема Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Муравьева А.А. - адвоката Орлова А.М., который поддержал доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муравьев А.А., действуя через своего представителя Орлова А.М., обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 24 июля 2015 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> виновником ДТП был признан водитель Самарин Я.М., чья ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 354,65 руб. 13 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 354,65 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Муравьева А.А. по доверенности Орлов А.М. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Отмечает, что, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль, который является предметом настоящего спора, использовался истцом в целях предпринимательской деятельности. Также не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт систематического получения прибыли истцом, что являемся главным признаком предпринимательской деятельности.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит оставить определения суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду из-за экономического характера спора и субъектного состава сторон при том, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 июля 2018 года подтверждается, что Муравьев А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 13 октября 2014 года. Основной вид деятельности - деятельность такси (л.д.89-90).
Согласно Реестру Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Костромской области индивидуальному предпринимателю Муравьеву А.А. 09 сентября 2015 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Костромской области, а именно на автомобиль <данные изъяты> сроком действия по 08 сентября 2020 года. На момент дорожно-транспортного происшествия на данный автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Костромской области индивидуальному предпринимателю ФИО11 (л.д.91-92).
В представленном истцом экспертном заключении N от 18 ноября 2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> содержатся фотографии поврежденного автомобиля, которые подтверждают, что данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось как такси (л.д. 41-43).
В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доказательств использования указанного автомобиля на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, суду не предоставлено.
Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, и имея в собственности указанное транспортное средство, использовал его в качестве такси, то есть для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не как физическое лицо для удовлетворения бытовых нужд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Представленная представителем Муравьева А.А. - адвокатом Орловым А.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 ноября 2018 года, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО12 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 октября 2014 года, с достаточной полнотой не подтверждает то обстоятельство, что данный автомобиль использовался на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муравьева Артема Анатольевича по доверенности Орлова Антона Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
