Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2516/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2516/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Святого Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года по иску акционерного общества "Новгородоблэлектро" к Святому Р.В. о взыскании материального ущерба,
установила:
АО "Новгородоблэлектро" (далее также Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Святому Р.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что 10 октября 2016 года было обнаружено повреждение кабельной линии <...>. Причиной повреждения послужило производство ответчиком без согласования с Обществом земляных работ по устройству ливневой канализации. По факту повреждения в присутствии ответчика был составлен акт обследования. В дальнейшем, ответчик направил в адрес Общества гарантийное письмо об оплате работ по восстановлению кабеля, однако получив счет, локальную смету, акт выполненных работ, от возмещения ущерба уклонился. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный на восстановление кабельной линии, в сумме 115 492 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Решением Новгородского районного суда от 14 сентября 2017 года исковые требования АО "Новгородоблэлектро" удовлетворены в полном объеме и постановлено:
- взыскать с Святого Р.В. в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" материальный ущерб в сумме 115 492 рубля 13 копеек;
- взыскать с Святого Р.В. в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 510 рублей.
Ответчик Святой Р.В. не согласился с таким решением, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неверную оценку доказательств, ссылается, что не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывает, что акт обследования от 10 октября 2016 года и смета на восстановительные работы не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку в акте не указан характер повреждений кабельной линии, смета не согласована сторонами, не утверждена руководителем, составлена лицом, должность и полномочия которого не приведены. Ввиду того, что восстановление кабельной линии произведено силами истца без привлечения подрядных организаций, в смету истцом необоснованно включены расходы по замене 33 метров длины кабеля, налог на добавленную стоимость (НДС), а также начисления плановой (сметной) прибыли и накладные расходы. Кроме того, в представленной истцом смете допущена арифметическая ошибка в части указания стоимости неучтенных материалов. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств реального размера причиненного ущерба в части фактически произведенных затрат, при отсутствии в деле экспертного заключения, считает, решение суда подлежащим отмене, просит в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объеме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1).
В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении не поступало, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Святым Р.В. и его представителем Туско А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что 10 октября 2016 года в ходе производства, при помощи экскаватора, по заданию Святого Р.В. без согласования с истцом земляных работ по устройству ливневой канализации по адресу: <...> была повреждена принадлежащая Обществу кабельная линия <...>, о чем Обществом, с участием ответчика, был составлен соответствующий акт от 10.10.2016г.
27 октября 2016 года письмом Святой Р.В. гарантировал Обществу оплату за работу по восстановлению поврежденного кабеля согласно согласованной смете.
Представленная в материалах дела локальная смета, на которой истец основывает свои требования о возмещении убытков, со счетом на оплату на сумму 115492 руб. 13 коп., была направлена Святому Р.В. 08 декабря 2016 года (л.д. 10). Сведения о согласовании ответчиком данной (или какой-либо иной) сметы в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий лиц, причинивших вред, размер вреда (ущерба), а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доводы и доказательства, правильно применив вышеназванные положения закона и распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение Обществу ущерба на ответчика. Определяя размер причиненного действиями ответчика Обществу ущерба, суд первой инстанции исходил из представленной истцом локальной сметы, согласно которой затраты на восстановление кабельной линии <...> составили 115492 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 17617 руб. 44 коп.).
В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (Далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, включение Обществом в смету плановой (сметной) прибыли и накладных расходов, а равно НДС требованиям законодательства не противоречит, обратное не отвечало бы принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ и НК РФ. Кроме того, доказательства того, что повреждение принадлежащего Обществу имущества было устранено последним исключительно собственными силами и за счет собственных средств, в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в смету расходов по замене 33 метров длины кабеля, о наличии в смете арифметической ошибки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств данных доводов ответчик не представил, контррасчет отсутствует, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святого Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
