Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2516/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2516/2017
 
25 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года по исковому заявлению Березиной Т.В. к товариществу собственников жилья «Новый Дом» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березина Т.В. обратилась с иском по тем основаниям, что 01.07.2015 по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 31.12.2015, она была принята на должность уборщицы в ТСЖ «Новый Дом». Дополнительными соглашениями трудовой договор с ней был продлен до 30.07.2016, а затем до 31.12.2016. Заключение с ней дополнительных соглашений подтверждает постоянный характер работы, однако работодатель отказал ей в заключении трудового договора на неопределенный срок. Истица полагает, что данный отказ обусловлен ее беременностью. 09.01.2017 она вышла на больничный по беременности и родам, имеет двоих несовершеннолетних детей, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просила признать срочный трудовой договор от 01.07.2015 заключенным на неопределенный срок и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 2000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Срочный трудовой договор от 01.07.2015 № между ТСЖ «Новый Дом» и Березиной Т.В. признан заключенным на неопределенный срок; взыскано с ТСЖ «Новый Дом» в пользу Березиной Т.В. денежная компенсация морального вреда 1000 руб.; взыскана с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 600 руб.
С таким решением не согласно ТСЖ «Новый Дом», в апелляционной жалобе председатель правления товарищества Венедиктова Н.И. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства по делу, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, которые хорошо известны истцу, они не могут являться основанием для заключения договора на неопределенный срок. Кроме этого, истцом не было представлено заявление с просьбой о продлении с ней срочного трудового договора, в результате чего какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.
В письменных возражениях на жалобу истец просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Храмцов В.П. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным.
ТСЖ «Новый Дом» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
На основании части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что 01.07.2015 между ТСЖ «Новый Дом» и Березиной Т.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец обязалась выполнять обязанности по должности уборщицы, срок договора определен с 01.07.2015 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № указанный трудовой договор продлен до 30.06.2016, в последующем дополнительным соглашением от 01.07.2016 № срок трудового договора продлен до 31.12.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Судом первой инстанции было установлено, что работа в должности уборщицы ТСЖ «Новый Дом» не носит временный характер, она предусмотрена штатным расписанием, потребность в данной должности имелась и имеется в настоящее время, учитывая. Кроме того, после выхода истца в отпуск по беременности и родам на данную должность был принят иной работник.
Разрешая спор, судом также обоснованно учтено то обстоятельство, что работодатель не предупредил работника о прекращении трудового договора № в декабре 2015 года за три календарных дня, как это предусмотрено положениями статьи 79 Трудового кодекса РФ, после 31 декабря 2015 года трудовые отношения продолжились, а дополнительное соглашение от 01.01.2016 о продлении трудового договора было подписано сторонами 15.01.2016.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заключенный с истцом трудовой договор 01.07.2015 считаться заключенным на неопределенный срок.
При этом, суд также исходил из того, что трудовым законодательством запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и нарушены ее трудовые права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на положения части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ и отсутствие заявления истца о продлении срочного трудового договора не влияют на постановленное судебное решение, поскольку трудовое законодательство в этой части регламентирует отношения, связанные с продлением срочного трудового договора. Между тем, суд пришел к выводу о том, что с истцом 01.07.2015 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им, а также представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Указанные доводы не опровергают выводы суда о наличии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка