Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2516/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2516/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
с участием прокурора
Мартынова Н.Л.
Вершининой М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Пранович Галине Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Пранович Галине Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, и выселении - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Духаниной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вершининой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) обратился в суд с иском к Пранович Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что администрация города Мурманска является собственником жилого помещения - комнаты № * в общежитии, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул...., д. *. Указанная комната предоставлена ответчику на основании ордера от 04 июля 1991 года № 202 на состав семьи из двух человек: ей и ее сыну Цыкину А.А.
На основании обращения Пранович Г.П. от 19 декабря 2014 года ей и Цыкину А.А. предоставлено другое жилое помещение - комната № *, расположенная в данном общежитии.
На основании заявления от 08 ноября 2016 года с Цыкиным А.А. 18 ноября 2016 года заключен договор найма жилого помещении в общежитии № 151 на указанное жилое помещение, Пранович Г.П. включена в договор найма в качестве члена семьи нанимателя.
Цыкин А.А. 30 ноября 2016 года снялся с регистрационного учета по жилому помещению № * и зарегистрировался по месту жительства в комнате № *.
Письмом от 01 декабря 2016 года Цыкин А.А. и Пранович Г.П. уведомлены о необходимости в срок до 07 декабря 2016 года освободить ранее занимаемое жилое помещение - комнату № *. Однако Пранович Г.П. до настоящего времени проживает в указанной комнате, с регистрационного учета не снялась, ключи от указанного жилого помещения не сдала, в добровольном порядке освободить комнату не желает.
Регистрация ответчика в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением.
Просил признать Пранович Г.П. утратившей право пользования жилым помещением № * в доме * по улице ... в городе Мурманске и выселить ее из данного жилого помещения в комнату № * названного дома.
В судебном заседании представитель истца КИО г. Мурманска Агапкина С.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Пранович Г.П. иск не признала.
Третье лицо Цыкин А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - администрации города Мурманска, Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КИО г. Мурманска Стародуб А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии предусмотренных статьями 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении из него.
Обращает внимание, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику и ее сыну на основании ее обращения, Пранович Г.П. дала свое согласие на заключение договора найма жилого помещения №* с ее сыном и включение ее в договор найма в качестве члена семьи.
На основании изложенного считает выводы суда о том, что волеизъявление ответчика на расторжение договора найма спорного жилого помещения отсутствует, а договор найма жилого помещения № * заключен Цыкиным А.А. по самостоятельному основанию, ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Пранович Г.П. и Цыкин А.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 20 февраля 1996 года и при подходе очереди Пранович Г.П. будет обеспечена жилым помещением, соответствующим нормам предоставления жилья по договору социального найма.
Обращает внимание, что при утрате Пранович Г.П. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него, последняя не утрачивает закрепленного за ней права в дальнейшем на обеспечение жилым помещением, соответствующим нормам предоставления жилья по договору социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пранович Г.П. и заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Захарова Т.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Пранович Г.П., третье лицо Цыкин А.А., представители третьих лиц администрации г. Мурманска, УВМ УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день предоставления Пранович Г.П. спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Действующим Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 1 части 1 статьи 92) и также предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94).
Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 04 июля 1991 года № 202 комната № * общей площадью 17, 6 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м., в общежитии по адресу: г.Мурманск, ул.... д. *, по ходатайству работодателя Мурманского молодежного театра-студии была предоставлена в пользование ответчику Пранович Г.П. на состав семьи два человека, ей и ее сыну Цыкину А.А. С 05 июля 1991 года по настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.
Здание общежития по указанному адресу принято в муниципальную собственность города Мурманска от АООТ «Мурманский домостроительный комбинат» на основании постановления администрации города Мурманска от 26 октября 1994 года № 1922.
С 20 февраля 1996 года Пранович Г.П. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
19 декабря 2014 года Пранович Г.П. обращалась в КИО г. Мурманска с заявлением о предоставлении ей в пользование жилого помещения большей площадью, чем занимаемая комната, в связи с нарушением установленной нормы жилой площади на двух проживающих в комнате лиц.
Письмом от 28 октября 2016 года Пранович Г.П. и Цыкин А.А. были уведомлены о возможности предоставления в названном общежитии комнаты № *, жилой площадью 17, 40 кв.м.
08 ноября 2016 года Цыкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о вселении в указанное жилое помещение с матерью Пранович Г.П.
Приказом Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска от 16.11.2016 №1644 Цыкину А.А. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, комната №*.
На основании данного приказа 18 ноября 2016 года с Цыкиным А.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 151 с указанием о вселении в данное помещение в качестве члена семьи нанимателя Пранович Г.П. Как следует из договора найма, жилое помещение предоставлено Цыкину А.А. в связи с работой, договор заключен на период трудовых отношений.
Вселившись в указанное жилое помещение, Цыкин А.А. снялся с регистрационного учета в жилом помещении № * и 30 ноября 2016 года зарегистрировался в предоставленном ему жилом помещении № *.
Ответчик Пранович Г.П. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в добровольном порядке комнату не освободила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска требований.
При этом суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания Пранович Г.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселения из занимаемой комнаты отсутствуют.
Как правильно указано судом, истец, как собственник жилого помещения, вправе был предоставить Пранович Г.П. на основании ее заявления другое жилое помещение в общежитии взамен занимаемого.
Вместе с тем, жилое помещение №* предоставлено Цыкину А.А. и договор найма указанного жилого помещения заключен с ним по самостоятельному основанию - в связи с трудовой деятельностью и на период трудовых отношений. В связи с этим оснований считать, что жилое помещение № * предоставлено Пранович Г.П. на основании ее заявления от 22 декабря 2016 года взамен комнаты №*, нанимателем которой она является длительное время, у суда не имелось.
Верным является и вывод суда о том, что волеизъявление Пранович Г.П. на расторжение договора найма спорного жилого помещения, предоставленного ей на законных основаниях в 1991 году, отсутствует, поскольку достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе Пранович Г.П. от найма жилого помещения №*, материалы дела не содержат.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, основаны на законе и не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о наличии волеизъявления Пранович Г.П. на вселение в предоставленную комнату №* в качестве члена семьи Цыкина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись ответчика в заявлении Цыкина А.А. от 08.11.2016 не свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть договор найма занимаемой комнаты №*.
Ссылки в жалобе на то, что при подходе очереди Пранович Г.П. и Цыкин А.А. будут обеспечены жилым помещением, соответствующим нормам предоставления жилья по договору социального найма, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Пранович Г.П. утратившей право пользования спорным жильем и выселении из него.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон и постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
