Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2017 года №33-2516/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2516/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гольман С.В.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Козусевой Лидии Ивановны
на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 августа 2017 года по заявлению Козусевой Лидии Ивановны о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
Козусева Лидия Ивановна обратилась в суд о взыскании с Фадеева Виталия Васильевича расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя их несением в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Фадеева Виталия Васильевича к Козусевой Лидии Ивановне о защите прав собственника, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 6 марта 2017 года, по которому исковые требования Фадеева Виталия Васильевича к Козусевой Лидии Ивановне удовлетворены частично.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2017 года постановлено: Козусевой Л.И. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
С данным определением не согласна Козусева Л.И., в частной жалобе просит его отменить и взыскать с Фадеева В.В. в её пользу судебные расходы в сумме 50000 рублей, мотивируя следующим. Исковые требования Фадеева В.В., изменённые истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2017 года удовлетворены частично, на ответчика Козусеву Л.И. возложена обязанность по установке на крыше сарая снегозадержателей и лотка для отвода талых и дождевых вод, против чего та не возражала. Не согласившись с решением суда, Фадеев В.В. обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 года. Впоследствии Фадеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено в части, соответствующей размеру пенсии ответчика, с чем Козусева Л.И. не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда от 11 апреля 2017 года, оставленное без изменений определением Судебной коллегии Ивановского областного суда от 14 июня 2017 года. С целью защиты своих интересов Козусева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. В суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, в том числе 16 марта 2017 года - по заявлению о рассрочке платежа за проведение экспертизы, 11 апреля 2017 года - по заявлению истца о взыскании судебных расходов; в Ивановском областном суде состоялось 2 судебных заседания. Фадеев В.В. сам инициировал судебные разбирательства, его требования по демонтажу крыши дома, сносу сарая и туалета не соизмеримы с требованиями об установке снегозадержателей и лотка для отвода дождевых и талых вод на крыше сарая ответчика. Возмещение судебных расходов должно производиться в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истцу и ответчику должны быть применены одинаковые подходы с учётом всех обстоятельств дела. Козусева Л.И. является пенсионером по старости в силу нетрудоспособного возраста; принятые судом решения нанесли существенный ущерб не только её бюджету, но и здоровью.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила распределения судебных расходов закреплены в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в означенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Фадеев В.В. обратился в суд с иском к Козусевой Л.И., просил суд обязать ответчика установить на крыше сарая, литер Г1, расположенного на земельном участка по адресу: < адрес>, - снегозадержатели, а также лоток с уклоном в сторону пер.< данные изъяты> для отвода дождевых и талых вод за пределы принадлежащего истцу земельного участка, перенести туалет, литер 1, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>, - на расстояние не менее четырёх метров от границы участка домовладения < данные изъяты>, и просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года исковые требования Фадеева В.В. удовлетворены в части возложения на Козусеву Л.И. обязанности по установке на крыше сарая снегозадержателей и лотка для отвода дождевых и талых вод. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Козусевой Л.И. в пользу Фадеева В.В. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4635 рублей и государственной пошлины в размере 150 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеева В.В. - без удовлетворения.
Козусевой Л.И. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены затраты на оплату услуг представителя по доверенности ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2016 года, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО9, в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 июня 2017 года № 99 и другими доказательствами по делу не опровергнуто.
Согласно акту выполненных работ от 14 июня 2017 года, Козусевой Л.И. оказаны услуги на общую сумму 50000 рублей, в том числе: юридические услуги по составлению документов, необходимых для представления в судебные инстанции, на сумму 5000 рублей, услуги по подготовке к слушанию дела на сумму 2000 рублей, услуги по выезду на место и осмотру построек (крыши дома, сарая и туалета) на сумму 2000 рублей, консультированию по вопросам, связанным с судебным делопроизводством, на сумму 1000 рублей, и услуги по представлению интересов Козусевой Л.И. в судах всех инстанций (8 судебных заседаний, из них: 2 - в областном суде) на сумму 40000 рублей.
Разрешая требования ответчика Козусевой Л.И. о взыскании судебных расходов с истца Фадеева В.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о несоизмеримой значимости оставленного без удовлетворения требования истца по сравнению с удовлетворёнными не имеет юридического значения при разрешении заявления Козусевой Л.И., поскольку распределение судебных расходов в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, кроме того, исковые требования Фадеева В.В. вытекают из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) и относятся к исковым требованиям неимущественного характера, а разбивку истцом своих требований на отдельные элементы нельзя квалифицировать как самостоятельные требования, в связи с чем суд нашёл заявление Козусевой Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о правовой природе исковых требований Фадеева В.В. как единого по сути требования о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, соответствуют закону и материалам дела. Исковые требования, заявленные Фадеевым В.В., обусловлены единой целью, препятствиями в пользовании истцом своим земельным участком по назначению в связи с конструктивными и геодезическими характеристиками строений, находящихся на земельном участке ответчика.
Как следует из нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, изложенные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении как исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, так и исков имущественного характера, не подлежащих оценке.
Таким образом, оснований для применения означенного правила о пропорциональном распределении судебных издержек применительно к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о несоизмеримости удовлетворённых и оставленных без удовлетворения судом исковых требований Фадеева В.В. основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса.
Факт изменения исковых требований Фадеевым В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём обязания ответчика привести крышу над её домом в соответствии строительными нормами и правилами и сносе сарая и туалета, расположенных на земельном участке ответчика, на требования об установлении на крыше сарая, расположенного на земельном участке ответчика, снегозадержателей и лотка для отвода дождевых и талых вод, переносе туалета, расположенного на земельном участке ответчика, - на что ссылается апеллянт, основанием к отмене либо изменению определения суда служить не может. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца на изменение предмета, основания иска, размера исковых требований. Изменение истцом способа устранения препятствий в пользовании земельным участком злоупотреблением истцом процессуальными правами по отношению к ответчику, влекущим возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек, не является; достаточные основания полагать о явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований о защите права собственника отсутствуют.
Понесённые истцом затраты на оплату услуг представителя при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и частной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2017 года о взыскании с Козусевой Л.И. в пользу Фадеева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, оставленного без изменения определением Судебной коллегии Ивановского областного суда от 14 июня 2017 года, а также при рассмотрении заявления Козусевой Л.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения, в удовлетворении которого отказано, вопреки доводам частной жалобы Козусевой Л.И., возмещению истцом ответчику в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Удовлетворение заявления истца о возмещении издержек на оплату услуг представителя, с учётом их снижения до разумных пределов по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к взысканию с истца в пользу ответчика понесённых последним судебных расходов не является; требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении не могут быть применены.
Доводы частной жалобы Козусевой Л.И. о нетрудоспособном возрасте и причинении ущерба её бюджету принятыми по делу решениями не являются основаниями к отмене обжалуемого определения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию судебных расходов с другой стороны по правилам главы 7 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя произведена ответчиком Козусевой Л.И. в том числе в связи с оказанием представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Фадеева В.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года, которая была оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, занимал активную позицию, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Козусева Л.И. имеет право на возмещение Фадеевым В.В. издержек на оплату услуг представителя, понесённых ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Фадеева В.В., с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права существенны. Обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.
Исходя из сложности дела и характера заявленных требований, объёма оказанных представителем ответчику услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактических результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает разумным взыскание с Фадеева В.В. в пользу Козусевой Л.И. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Фадеева В.В., в размере 5000 рублей.
В остальной части оснований для отмены определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 августа 2017 года по доводам частной жалобы Козусевой Л.И. не имеется.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Фадеева Виталия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2017 года.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
«Заявление Козусевой Лидии Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Козусевой Лидии Ивановны с Фадеева Виталия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Фадеева Виталия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2017 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Козусевой Лидии Ивановне отказать».
В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка