Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-25160/2021

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Крымском районе Багян Э. Г. на определение Крымского районного суда от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда от 26 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Шустова Олега Станиславовича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить страховую пенсию с момента обращения.

Не согласившись с решением суда, начальник Управления ПФР Багян Э. Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба поступила в суд 08.04.2021 года.

Определением Крымского районного суда от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 21.05.2021 года.

Обжалуемым определением суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба начальника Управления ПФР в Крымском районе Багян Э.Е. на решение Крымского районного суда от 26.03.2021 года по иску Шустова О.С. об обжаловании отказа в установлении досрочной пенсии - возвращена заявителю.

На указанное определение начальник ГУ УПФ РФ в Крымском районе Багян Э. Г. подала частную жалобу. Просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что апелляционная жалоба подписана не представителем, а непосредственно руководителем, в связи с чем имеет право действовать без доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья находит судебное постановление подлежащим отмене.

Судья апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Крымского районного суда от 26 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Шустова Олега Станиславовича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить страховую пенсию с момента обращения.

Не согласившись с решением суда, начальник Управления ПФР Багян Э. Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

УПФР в Крымском районе Краснодарского края является ответчиком по данному делу.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2 ст. 9 ГПК РФ).

В данном деле апелляционная жалоба подписана и подана руководителем УПФР в Крымском районе Краснодарского края - начальником Управления ПФР Э.Г. Багян, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021года N 16 установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и без нарушений требований ст. 322 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судья полагает, что возврат апелляционной жалобы не правомерен, а определение подлежит отмене.

Возврат апелляционной жалобы ограничивает доступ к правосудию УПФР в Крымском районе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку предусмотренные ст. 325 ГПК РФ судом не совершались, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Крымском районе Багян Э. Г. на определение Крымского районного суда от 24 мая 2021 года - удовлетворить.

Определение Крымского районного суда от 24 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Шустова Олега Станиславовича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить страховую пенсию с момента обращения, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка