Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-25157/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Айрапетян Л.С. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г., принятое по гражданскому делу N 2-1015/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Макаренко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 г. Макаренко Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-1015/2020 в части реализации недвижимого имущества, принадлежащего Макаренко Л.A., переданного в залог ПАО КБ "Восточный" по договору ипотеки /ZKV1 от 23.02.2019 г. на срок до одного года.

В обоснование заявления указано, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным её местом жительства. Источником дохода должника является заработная плата в размере 23623,15 руб., а также пенсия в размере 9 033,95 руб., имеется подсобное хозяйство. Заявитель состоит в браке с Макаренко А.В., они проживают в данной квартире, супруг также имеет работу, и готов помогать ей в погашении взысканной по решению суда, задолженности. Данная ипотека всегда ей оплачивалась в установленный договором срок до настоящего времени. В связи с временной трудной денежной ситуацией, она не несколько раз обращалась в банк с просьбой на предоставление ему ипотечных каникул, на что ей был дан отказ. В пандемию, у неё снизился доход, из-за этого она и обращалась в банк о предоставлении ей ипотечных каникул, после отказа банка, она продолжала оплачивать кредит, но в меньшем размере, о чём сообщила в банк. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1 241 100 руб., взыскана задолженность в размере 1 231 153,08 руб., которая не является критичной. Взысканная задолженность может быть погашена должником без реализации квартиры.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021г. заявление Макаренво Л.А. удовлетворено: предоставлена Макаренко Л.А. отсрочка исполнение решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части реализации недвижимого имущества, принадлежащего Макаренко Л.А., переданное в залог ПАО КБ "Восточный" по договору ипотеки /ZKV1 от <Дата ...>, на срок до 1 года.

Не согласившись с определением суда, представителем ПАО КБ "Восточный" по доверенности Айрапетян Л.С. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу , расторгнут договор кредитования , заключенный 23.02.2019г. между ПАО КБ "Восточный" и Макаренко Л.А..

С Макаренко Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования от 23.02.2019г. в размере 1 231 153,08 руб..

С Макаренко Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 153 605,82 руб., начиная с 07.07.2020г. по дату вступления решения суда в силу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый с установлением начальной продажной цены в размере 1 241 100 руб., способ реализации - продажи с публичных торгов.

С Макаренко Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 356 руб.

Макаренко Л.А., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указала, что имущественное положение должника и ее супруга позволяют погасить задолженность, взысканную решением суда без реализации квартиры. Кроме этого, должник постоянно вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств, однако, в связи с временной трудной ситуацией она обращалась в банк о предоставлении ей ипотечных каникул, но ею был получен отказ в их предоставлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал доводы должника Макаренко Л.А. в совокупности с установленными при разрешении заявления обстоятельствами, с учетом размера задолженности, намерения погасить задолженность по кредитному договору, уважительными причинами, и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы банка не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы судов первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения решения суда и погашения взысканной задолженности, не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Несогласие с выводами суда первой инстанции об уважительности причин для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации и их иная оценка, к которым сводятся доводы частной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не составляют оснований для отмены судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Кроме того, следует отметить, что заявитель (должник) не отказывается от погашения задолженности, однако, на данный момент не имеет такой возможности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда должник обратилась впервые, и подача настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда не направлена на затягивание исполнения решения суда, а направлена на соблюдение баланса интересов прав взыскателя и должников. С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие как на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, так и на нарушение норм материального и процессуального права, нельзя признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г., принятое по гражданскому делу N 2-1015/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Макаренко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Айрапетян Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020 г. Краснодар, ул. Морская, 3) в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка