Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-25154/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Орлика К. С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии к производству части исковых требований по материалу N М-6246/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлик К.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Журавлеву Д.В., Панагуша Н.Н., Панагуша А.Э., в соответствии с которыми просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, с последующим выселением и снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии к производству суда искового заявления Орлик К.С. к Журавлеву Д.В., Панагуша Н.Н., Панагуша А.Э. в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета было отказано применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орлик К.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в принятии к производству части исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Орлику К.С. в принятии к производству суда части требований о снятии ответчиков Журавлева Д.В., Панагуша Н.Н., Панагуша А.Э. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что в компетенцию судебных органов не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из просительной части предъявленного Орликом К.С. искового заявления следует, что заявленные им исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу являются производными от основного требования о признании Журавлева Д.В., Панагуша Н.Н., Панагуша А.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, рассмотрение и разрешение которых законодателем напрямую отнесено к исключительной компетенции судебных органов.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии к производству части исковых требований Орлика К.С. не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению в части требований Орлика К.С. к Журавлеву Д.В., Панагуша Н.Н., Панагуша А.Э. о снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, направлению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии к производству части исковых требований по материалу N М-6246/2022 отменить, материал в указанной части возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка