Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2515/2021

19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Афонина Д.К.,

ответчика - Побережной Н.Н.,

представителей ответчика - Зинбаевой Л.Г., Аксеновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Р. Н. к Побережной Н. С. о сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

по апелляционной жалобе ответчика Побережной Н. С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Роман Р.Н. обратился в суд с иском к Побережной Н.С. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, обязании снести за свой счет указанный объект в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Роман Р.Н. право совершить эти действия за счет ответчика Побережной Н.С. с взысканием с нее необходимых расходов, а также взыскании с ответчика в пользу Роман Р.Н. материального ущерба в размере 67 125 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Роман Р.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка N в <адрес> является ответчик Побережная Н.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на смежном земельном участке возведение объекта капитального строительства, а именно наличие заложенного фундамента под капитальное строение, залитого бетоном до уровня поверхности грунта, возведенные стены до уровня второго этажа, а также обрушение одной из стен данного объекта в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Обрушением стены строящегося объекта на земельном участке ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу. Роман Р.Н. полагает, объект капитального строительства возводится ответчиком без получения соответствующих разрешений на строительство с нарушением действующих градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью сторон и иных лиц, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года, исковые требования Роман Р.Н. к Побережной Н.С. удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>. Суд обязал Побережную Н.С. снести за свой счет объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым N расположенном по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставлено Роман Р.Н. право совершить эти действия за счет ответчика Побережной Н.С. с взысканием с нее необходимых расходов. Взыскано с Побережной Н.С. в пользу Роман Р.Н. материальный ущерб в размере 67 125 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Побережная Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске Роман Р.Н. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Роман Р.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Роман Р.Н., представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Роман Р.Н. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Роман Р.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N площадью 913 кв.м., на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ N.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 156 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Роман Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного с участком истца земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> площадью 222 кв.м., на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ является Побережная Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца Роман Р.Н. судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-СТ, выполненной ООО "Про.эксперт", экспертом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, начато строительство отдельно стоящего жилого дома, приостановленное на стадии устройства антисейсмического железо-бетонного пояса по периметру несущих стен здания на первом этаже. В строящемся жилом доме выполнены работы по устройству железо-бетонного фундамента, деревянного пола на первом этаже и деревянных перекрытий над погребом под первым этажом, железо-бетонного каркаса, заполнения стен блоками из газобетона. Устроены металлические опоры из трубы квадратного сечения, установлена опалубка и выполнено армирование площадки у входа в дом.

Экспертом установлено, что расстояние от наружных стен строящегося жилого дома по адресу: <адрес> до стен жилого дома на участке N составляет 2,68, что на 3,32 м меньше расстояния, установленного абзацем 4 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", таблицы N СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и не соответствует требованиям. До границы соседнего участка N расстояние от исследуемого жилого дома составляет 1 м, до границы участка N от исследуемого жилого дома составляет 1 м, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Также экспертом установлено, что юго-западная колонна строящегося дома имеет следы дефектов в виде осыпания части бетонного слоя при демонтаже опалубки. Это означает, что на рассматриваемом участке железо-бетонной колонны при распалубочных работах бетон не достиг соответствующей прочности и оторвался от тела колонны, а также что снятие опалубки проводилось без предварительного отрыва от бетона, что не соответствует п.п.8.13, 8.14 СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные". На рассматриваемом участке железо-бетонной колонны дефект в виде отрыва фрагментов бетона от тела конструкции классифицируется как значительный, при этом существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции (колонны) и ее долговечность. На торцевых участках кладки, доступной к обзору в оконных и дверных проемах, не обнаружено сетчатого армирования из арматуры классов А240 и В500, что не соответствует п.5.4 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Не установлено наличие гидроизоляции стен со стороны фундаментов, что не соответствует п.9.4 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Кладка стен не соединена с колоннами гибкими связями по высоте колонн для возможности независимых вертикальных деформаций стен и каркаса здания, что не соответствует п. 9.37 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Не установлены арматурные сетки сечением продольной арматуры общей площадью не менее 1 см кв, длиной 1,5 м через 700 мм по высоте кладки, что не соответствует п. 6.14.13 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

Ширина шва каменной кладки строящегося дома, составляет от 2 мм до 7мм, что не соответствует требованиям п. 9.77 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции".

Перегородка устроена несущей, креплений к колоннам и наличие швов между несущими конструкциями и перегородкой, заполненных упругим материалом, не установлено, что не соответствует п. 6.5.1, 6.5.3, 6.5.4, п. 6.8.15 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

Осмотром не установлено наличие в дверных проемах жилого дома железобетонного или металлического обрамления, что не соответствует требованиям п. 6.5.4 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

Учитывая влияние указанных нарушений на безопасность объектов капитального строительства, расположенных на участках N и N <адрес> в качестве технического задания эксперт предложил демонтировать строящийся жилой дом на участке N в <адрес>, выполнить проект по возведению жилого дома на участке N <адрес>, с учетом требований п. 5.3.2 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в уполномоченной на это проектной организации, уведомить Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о начале строительства согласно положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, выполнить строительство жилого дома на участке N в <адрес>, согласно проекту. Возможности сокращения противопожарного разрыва (расстояния) между домами истца и ответчика не существует.

Удовлетворяя требования истца Роман Р.Н. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, обязании ответчика снести за свой счет указанный объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 2.9 Региональных нормативов, утвержденных Постановлением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, требованиям п. 2.11 Таблицы 2.5 п. 2.11. Постановления Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, требованиям установленным абзацем 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", таблицы N СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", не соответствует требованиям п.9.13 свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не соответствует п. п. 8.13, 8.14 СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные", не соответствует п. 5.4, п. 9.4, п. 9.37, п. 9.77 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", не соответствует п. 6.5.1, 6.5.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.5.4, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.14.13, п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", эксперт пришел к выводу, что неоконченный строительством жилой дом (на дату выполнения экспертизы) несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком при строительстве жилого дома прав истца как собственника смежного земельного участка нашел подтверждение.

Выводы эксперта о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 2.9 Региональных нормативов, утвержденных Постановлением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, требованиям п. 2.11 Таблицы 2.5 п. 2.11. Постановления Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, требованиям установленным абзацем 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", таблицы N СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", не соответствует требованиям п.9.13 свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не соответствует п. п. 8.13, 8.14 СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные", не соответствует п. 5.4, п. 9.4, п. 9.37, п. 9.77 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", не соответствует п. 6.5.1, 6.5.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.5.4, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.14.13, п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", и неоконченный строительством жилой дом (на дату выполнения экспертизы) несет угрозу жизни и здоровью граждан, носят категорический характер и подробно мотивирован экспертом.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРО.Эксперт" и пояснениям эксперта Сергучева А.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом Сергучевым А.В., имеющему высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство", прошедшего специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по строительным специальностям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования включает: идентификацию объектов исследования, изучение представленных материалов, исследование проводилось с использованием органолептического и инструментального методов, включающих в себя: фотографирование, измерение, фиксацию результатов осмотра, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами гражданского дела N и дополнительно представленными материалами. Фотосъемка велась аппаратом Саnon РС 1730). Результаты фотосъемок, проведенных в процессе натурных исследований, отражены в приложении к заключению, замеры производились дальномером лазерным Leica DISTO D2, (свидетельство о поверке N .36.0057.20 от 25.06.20210 г.), (т.1. л.д.188а-268).

Таким образом, экспертное заключение выполненное ООО "ПРО.Эксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертизы, не имеет и соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами эксперта Сергучева А.В., а также на рецензию относительно соответствия экспертного заключения установленным требованиям и научной обоснованности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции выводам эксперта дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в указанной части в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является мотивированным, содержит необходимые расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Доводы ответчика о том, что эксперт, выполнивший судебную экспертизу, не является оценщиком, а следовательно не имел право на выполнение оценочных работ по ущербу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку к экспертному заключению приложены диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ N, а также сертификат соответствия судебного эксперта Сергучева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удостоверено его право на выполнение исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной правовой оценки данного доказательства.

Доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и его несоразмерности нарушению не могут быть признаны обоснованными, поскольку снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника смежного земельного участка, права которого нарушены возведением самовольной постройки, поскольку произошло обрушение стены возводимого ответчиком объекта недвижимости, в результате которого фрагменты стены оказались на смежном земельном участке истца, повредив принадлежащее ему имущество и при этом факт обрушения части строящегося объекта ответчиком Побережной Н.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.