Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Диденко О.В.,Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьминой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") и С.Н. 07 марта 2017 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал С.Н. кредит в сумме 160 035 руб. под 20,90 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 021 руб. 12 коп. 7 числа каждого месяца. 08 сентября 2018 года С.Н. умер, его предполагаемым наследником являются супруга Кузьмина Г.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что платежи по кредитному договору после смерти заемщика не поступали, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором, просило расторгнуть кредитный договор от 07 марта 2017 года ***, взыскать с Кузьминой Г.М. как наследника умершего С.Н. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 135 213 руб. 96 коп., из которых 92 496 руб. 42 коп. - основной долг, 42 717 руб. 54 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 904 руб. 28 коп.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года иск удовлетворен частично.

С Кузьминой Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 марта 2017 года *** по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 99 768 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 92 496 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 272 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 9193 руб. 06 коп., всего взыскано 108 961 руб. 72 коп.

Расторгнут кредитный договор от 07 марта 2017 года ***, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Н.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания с Кузьминой Г.М. задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывают на то, что согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГ ранее 09 октября 2018 года у Кузьминой Г.М. были запрошены дополнительные документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Банк лишен правовых оснований для запроса и предоставления дополнительных документов, в связи с чем указанные действия нельзя трактовать как действия с незаконной целью или незаконными средствами, либо как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов других лиц. Истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права. Учитывая период обращения в суд - в пределах исковой давности, добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела, вывод суда относительно злоупотребления истца правом является необоснованным.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" речь идет о намеренном длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований к наследникам, которым не было известно о заключении наследодателем кредитного договора. В рассматриваемом случае наследнику было известно о заключении кредитного договора, межу тем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору им не вносились. При этом действия кредитора, направленные на инициирование искового производства как одного из способов восстановления нарушенного права, осуществлялись в пределах срока исковой давности, истец добросовестно воспользовался принадлежащими ему правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Высоцкий А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в части.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал С.Н. кредит в сумме 160 035 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,90% годовых.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено, сумма кредита была предоставлена С.Н., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

По условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов за пользование денежными средствами подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 021 руб. 12 коп. 07 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора С.Н. было подано заявление о заключении с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по которому страховым риском являются смерть в результате несчастного случая (заемщик являлся <данные изъяты>), срок страхования - 36 месяцев с даты подписания заявления о страховании, страховая сумма - 160 035 руб.

ДД.ММ.ГГ С.Н. умер.

Задолженность по кредитному договору от 07 марта 2017 года *** до настоящего времени не погашена, ее размер на 24 ноября 2020 года составил 135 213 руб. 96 коп., из которых 92 496 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 42 717 руб. 54 коп. - просроченные проценты.

Наследником, принявшими наследство после смерти С.Н., являются его супруга Кузьмина Г.М.

ДД.ММ.ГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Кузьмина Г.М. является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГ С.Н., состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России".

После смерти заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кузьмина Г.М. пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ею и С.Н. за 1 000 000 руб. 9 лет назад, до сегодняшнего дня стоимость квартиры не изменилась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузьмина Г.М. после смерти С.Н. приняла наследство в размере, превышающем задолженность по кредитному договору, а потому с нее подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 92 496 руб. 42 коп. и по процентам за пользование кредитам за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 7 272 руб. 24 коп.

При этом отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2019 года по 24 ноября 2020 года, суд исходил из того, что о смерти заемщика и наступлении страхового случая банк был проинформирован Кузьминой Г.М. в октябре 2018 года, с момента получения от Кузьминой Г.М. в феврале 2019 года всех документов для осуществления страховой выплаты у истца имелась возможность направить их для рассмотрения в страховую компанию, что было сделано только 24 декабря 2020 года, с момента возникновения задолженности до обращения в суд прошло более двух лет. Расценив такое поведение истца как недобросовестное ввиду отсутствия уважительных причин длительного непредъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом после февраля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сославшись на разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому допускается отказ кредитору во взыскании процентов в связи со злоупотреблением им правом, суд не учел, что данное разъяснение относится к процентам, подлежащим уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Так согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, при этом Кузьминой Г.М. было известно о заключении С.Н. кредитного договора, следовательно ответчик со дня открытия наследства должна была оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти С.Н. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, задолженность по кредитному договору сформировалась в связи с неисполнением обязательств наследником заемщика.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследнику либо страховщику) принадлежит истцу. При данных обстоятельствах банк вправе был обратиться к наследнику заемщика, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того согласно письму ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Кузьминой Г.М. сообщено, что смерть С.Н. не может быть признана страховым случаем, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом после февраля 2019 года по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 9 904 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кузьминой Г. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Г. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2017 года *** по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 135 213 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 92 496 руб. 42 коп., просроченные проценты - 42 717 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 9 904 руб. 28 коп., всего взыскать 145 118 руб. 24 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 07 марта 2017 года ***, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.Н..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>