Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 04 декабря 2020 года, которым
по делу по иску Лысенко А.В. к Тюменцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
В удовлетворении иска Лысенко Александра Вячеславовича к Тюменцеву Петру Германовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Афанасьева Д.И., полученные посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Приморского края, ответчика Тюменцева П.Г. и его представителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Тюменцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования обосновывал тем, что 07 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 080 000 руб. В подтверждение договора займа и получения денежных средств Тюменцевым П.Г. была собственноручно написана расписка. До настоящего времени свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не выполнил, денежные средства истцу возвращены не были.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика 1 070 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Лысенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии между сторонами заемных отношений. Ответчик факт получения денежных средств и написание расписки признал. Согласно выписке по расчетному счету ответчик частично возвращал истцу денежные средства. Доказательств наличия каких-либо иных отношений между сторонами ответчик суду не представил.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Определением 9 Кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение отменено, дела передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, представлена расписка, в соответствии с которой Тюменцев П.Г 07.10.2017. получил денежные средства в размере 1 000 080 руб. от Лысенко А.В.
Из буквального толкования содержания расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства и что Тюменцев П.Г. взял на себя обязательства по выплате денежных средств Лысенко А.В., в связи с заемными правоотношениями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания представленной истцами расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, что долговых обязательств у ответчика перед истцом не возникло, поскольку денежные средства по расписке ответчику в долг не передавались, иных оснований для взыскания с ответчика указанной в расписке денежной суммы в качестве задолженности по договору займа не имеется.
Судом из объяснений сторон было установлено, что между сторонами сложились деловые партнерские отношения, связанные с куплей-продажей автозапчастей, и передача истцом ответчику денежных средств была связана с этими отношениями.
В судебном заседании в суде первой инстанции Истец последовательно настаивал на том, что денежные средства передал ответчику в рамках исполнения договора займа, несмотря на возражения ответчика об отсутствии договора займа между сторонами и наличия других правоотношений между сторонами.
В последующем в суде апелляционной инстанции 24 марта 2021 года представитель истца подтвердил наличие у Лысенко А.В. взаимоотношений с ответчиком связанных с осуществлением совместного бизнеса по поставке автозапчастей, указав, что передача денежных средств была произведена в связи с этими правоотношениями. При этом ранее вышеуказанные фактические данные о совместной деятель сторон в обоснование предъявленного иска сторона истца не приводила.
Следовательно вопрос о квалификации спорных правоотношений, как обязательства вследствие неосновательного обогащения в суде первой инстанции не поднимался и судом первой инстанции не рассматривался.
В связи с чем судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ было принято решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в последующем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о заключении именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
