Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года, которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года Савчук О.В. отказано в иске к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельств для пересмотра и отмены решения суда Савчук О.В. указала на то, что судом не было учтено, что ведение бухгалтерского учета, расчета заработных платы и выходных пособий сотрудников Владимирского отделения ПАО Сбербанк России N 8611 осуществляется Управлением бухгалтерского учета и отчетности г. Нижнего Новгорода, относящегося к подразделению центрального подчинения Службы финансового менеджмента ПАО Сбербанк России. Указала также на то, что при рассмотрении Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела менеджером отдела организационно-кадровой экспертизы Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" была предоставлена иная версия штатного расписания дополнительного офиса 8611/0233, содержащая сведения о наличии на 31 января 2016 года 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц, о которой заявителю и суду при принятии решения 19 июля 2016 года не было известно. Считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие реального сокращения численности и свидетельствует о незаконности увольнения.

В судебном заседании Савчук О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Суровова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Савчук О.В., указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор Бондаренко Ю.В. в своем заключении полагала, что заявление Савчук О.В. не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савчук О.В. просит признать выводы суда, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, и отменить определение суда. Настаивает на том, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., в отсутствие Савчук О.В., представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Отказывая Савчук О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (штатное расписание дополнительного офиса 8611/0233, в котором содержатся сведения о наличии на 31 января 2016 года 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц, отличные от имеющегося в материалах дела штатного расписания, положенного в основу решения), не являются вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом при вынесении решения оценкой обстоятельств дела; что вывод суда при принятии решения основан также на исследованных других фактических обстоятельствах, факт подложности представленных ответчиком доказательств в ходе разрешения спора не установлен.

Представленное Савчук О.В. штатное расписание дополнительного офиса 8611/0233 по сути является новым доказательством, добытым после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность получения данного документа при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.

Также судом правомерно отмечено, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск Савчук О.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые указывает Савчук О.В. в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Савчук О.В. по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка