Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховой компании "Армеец" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года по иску Обухова Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2020 года Обухов Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании "Армеец" (далее по тексту - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Обухов Д.Е. указал, что 10 марта 2020 года по вине водителя Джабраилова Ф.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ-330210, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. АО СК "Армеец", застраховавшее гражданскую ответственность Обухова Д.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения. Претензия Обухова Д.Е. оставлена страховщиком без удовлетворения. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поданного финансовому уполномоченному, также отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Обухов Д.Е. обратился с настоящим иском, уточнив который, просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 127 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 14 800 руб., а также почтовые расходы 268 руб. 02 коп.

Истец Обухов Д.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК "Армеец", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в поступившем в суд письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО "ВСК" Буцев А.Ю. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Джабраилов Ф.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года исковые требования Обухова Д.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Обухова Д.Е. страховое возмещение 127 100 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 14 800 руб., почтовые расходы 268 руб. 02 коп. Кроме того, с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 742 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Обухова Д.Е. - Шурыгина В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, 10 марта 2020 года в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, Джабраилов Ф.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Обухова Д.Е., чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года Джабраилов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Джабраилова Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Обухова Д.Е. - в АО СК "Армеец".

13 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив соответствующие документы. В тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства. 27 марта 2020 года АО СК "Армеец" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

15 апреля 2020 года истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 255 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от 21 апреля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года истцу также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

По ходатайству истца определением суда от 15 сентября 2020 года по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта N 146/11-20 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2020 года, у автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате касательного скользящего контактирования с передней частью автомобиля ГАЗ-33021 деформации и повреждения переднего бампера, в виде одиночной продольной царапины в правой части с повреждением молдинга; переднего правого крыла в виде одиночной продольной царапины в передней части и множественных продольных царапин в задней части панели крыла; передней правой двери в виде множественных продольных царапин с объемной деформацией в виде изгиба каркаса двери; молдинга передней правой двери, молдинга переднего правого крыла, молдинга задней правой двери и молдинга заднего бампера справа; задней правой двери в виде множественных продольных линейных царапин с объемной деформацией каркаса; заднего правого крыла в виде продольных линейных царапин в нижней части с деформацией нижней кромки арки крыла; заднего бампера в виде деформации верхнего угла в правой части. Повреждения переднего бампера в виде разрушения петель крепления к правому кронштейну в правой части, объемной деформации переднего правого крыла в виде вмятины в средней части образовались при других обстоятельствах, поскольку их механизм образования не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 191 200 руб., с учетом износа - 127 100 рублей.

Разрешая спор, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие страхового события, имевшего место 10 марта 2020 года, при заявленных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 127 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца Шурыгин В.Е. указывал на наличие сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Окружная экспертиза" ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся фотоматериалам и их противоречии проведенному исследованию, в подтверждение чего в дело было представлено рецензионное заключение Центра независимой оценки и экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе фотографиями как автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, так и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, под управлением Джабраилова Ф.Ф., второго участника дорожно-транспортного происшествия, не являвшимися объектом исследования экспертами ООО "Окружная экспертиза", проводившими экспертизу по заявке финансового уполномоченного, что повлекло неполноту проведенного исследования и, как следствие, недостоверность выводов экспертов.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Консультант АВТО", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, принято законное и обоснованное решение

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Армеец" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка