Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2515/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Желтобрюхове С.П.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Градовой Татьяне Талгатовне о взыскании долга по договору займа и встречному иску Градовой Татьяны Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Градовой Татьяны Талгатовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения Градовой Т.Т. и её представителя Градова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО МКК "ЦДТ-Центр") обратилось в суд с иском к Градовой Т.Т. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2014 года между ООО МКК "ЦДТ-Центр" и Градовой (Шарафеевой) Т.Т. был заключён договор займа N *, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 4 000 рублей со сроком возврата 25 сентября 2014 года под 219 % годовых. Договором предусмотрена штрафная неустойка 18,25% годовых, начисляемая на сумму непогашенной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день ее фактического возврата.

Условия договора должник не исполнила надлежащим образом, в счет погашения долга внесла два платежа 13 октября 2017 года 2,14 рублей и 13 декабря 2019 года 7,54 рублей. В связи с чем, ООО МКК "ЦДТ-Центр" обратилось за вынесением судебного приказа, а после его отмены к мировому судье с иском о взыскании суммы основного долга 4000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 830,32 рублей, исчисленных за период, установленный договором, т.е. с 22 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года с учетом внесенных платежей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района, от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2020 года, исковые требования ООО МКК "ЦДТ-Центр" удовлетворены.

Денежная сумма, взысканная по решению суда, получена займодавцем частями - 31 августа 2020 года в сумме 81 рубль 38 копеек, 21 сентября 2020 года в сумме 8 148 рублей 94 копейки.

В связи с нарушением срока возврата займа, исходя из того, что договор займа заключен до вступления в законную силу ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, истец произвел расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 26 сентября 2014 года по 21 сентября 2020 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 17,39% годовых. В связи с чем, просил суд взыскать проценты за пользование займом в сумме 4 169 рублей 79 копеек.

Кроме того, за период с 26 сентября 2014 года по 21 сентября 2020 года истец произвел расчет пени за несвоевременный возврат суммы займа по условиям договора, исходя из размера пени 18,25% годовых, что составляет 0,05% за каждый день просрочки, и просил взыскать пени в сумме 5279 рублей 80 копеек.

Общая сумма требований по договору займа составила 9 449 рублей 59 копеек, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Градова Т.Т. обратилась со встречным иском к ООО МКК "ЦДП - Центр" о признании договора займа незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что срок договора займа от 22 августа 2014 года истек в 2014 году. При этом согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора и увеличить размер процентов или изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, которые могли бы произойти в 2021 году. Поскольку иск предъявлен в суд в январе 2021 года, считает срок исковой давности пропущенным.

С учетом уточненных исковых требований, Градова Т.Т. просила суд признать договор займа N * от 22 августа 2014 года недействительным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК "ЦДП - Центр" удовлетворены частично, с Градовой Т.Т. в пользу ООО МКК "ЦДП - Центр" взыскана задолженность по договору займа N * от 22 августа 2014 года в сумме 4 269 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 1 536 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Градовой Т.Т. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Градова Т.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается, что в суде первой инстанции при разрешении ее заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, дана неверная правовая оценка приведенным ответчиком доводам и фактическим обстоятельствам дела, полагает срок исковой давности пропущенным, не подлежащим восстановлению, и, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК "ЦДП - Центр", ответчик Градова Т.Т. и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Градовой Т.Т. к ООО МКК "ЦДП - Центр" о признании договора займа недействительным не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы Градовой Т.Т. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО МКК "ЦДП - Центр" и Градовой Т.Т. заключен договор займа N * по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 4 000 рублей со сроком возврата 25 сентября 2014 года под 219 % годовых.

Согласно пункту 12 договора неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днём возврата по день её фактического возврата заимодавцу (включительно).

Решением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 марта 2020 года N * с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 830 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Денежная сумма, взысканная по решению суда, получена займодавцем по частям - 31 августа 2020 года в сумме 81 рубль 38 копеек, 21 сентября 2020 года в сумме 8 148 рублей 94 копейки.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что Градова Т.Т. нарушила срок исполнения обязательств по договору займа, поскольку вернула сумму долга и процентов частями по истечении установленного договором срока, а именно: 13 октября 2017 г. в сумме 2 рубля 14 копеек, 13 декабря 2019 г. в сумме 7 рублей 54 копейки, 31 августа 2020 года в сумме 81 рубль 38 копеек, 21 сентября 2020 года в сумме 8148 рублей 94 копейки.

В связи с чем, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец на основании статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользованием займом по дату фактического возврата, размер которых за вычетом взысканной решением суда суммы за период с 26 сентября 2014 года по 21 сентября 2020 года составил 4 169 рублей 79 копеек, а на основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе претендовать на взыскание договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 26 сентября 2014 года по 21 сентября 2020 года 5 279 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, заявление Градовой Т.Т. о пропуске истцом срока исковой давности, учел данное обстоятельство и удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом и пени в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года ООО МКК "ЦДП - Центр" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Градовой Т.Т. процентов за пользование займом и неустойки за период с 26 сентября 2014 года по 21 сентября 2020 года.

4 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ N * в пользу ООО МКК "ЦДП - Центр" по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Градовой Т.Т.

Настоящее исковое заявление подано в суд ООО МКК "ЦДП - Центр" посредством почтовой связи 26 января 2021 года, т.е. до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Соответственно, исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 26 января 2021 года не истек за период, исчисляемый с 30 ноября 2017 года (за три года до даты первоначального обращения за судебным приказом).

Таким образом, задолженность, взысканная с Градовой Т.Т. решением суда, определена в пределах периода исковой давности.