Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2515/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2515/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по частной жалобе Васильевой Е.В., поданной представителем по доверенности Антоновой М.К., на определение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчика Васильевой Е.В. - адвокату Антоновой М.К. апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 19 февраля 2021 г., поданную 01 апреля 2021 г., и апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 19 февраля 2021 г., поданную 22 апреля 2021 г.",
установил:
Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 19 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Тверская генерация" к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени удовлетворены частично. С Васильевой Е.В. в пользу ООО "Тверская генерация" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 60163,77 руб., пени за период с 03 сентября 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 320,21 руб., всего 60483,98 руб., а также в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2014,52 руб.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2021 г.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика адвокат Антонова М.К. 01.04.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части, приняв за основу расчет, произведенный ответчиком.
Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 07 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика на обжалование решения суда, для устранения недостатков предоставлен срок по 25.04.2021 включительно.
Во исполнение указанных судом недостатков 22 апреля 2021 г. представителем Антоновой М.К., наряду с апелляционной жалобой в новой редакции, были представлены: копия доверенности от 16.04.2021 на представление интересов ответчика Васильевой Е.В. с правом обжалования судебных актов, копия удостоверения адвоката, а также документы, подтверждающие направление жалобы в адрес участников процесса.
Определением судьи от 29 апреля 2021 г. апелляционные жалобы в обеих редакциях возвращены со всеми приложенными документами. При этом районный суд исходил из того обстоятельства, что доверенность выдана представителю уже после подачи им первоначальной апелляционной жалобы, то есть на момент обращения в суд с апелляционной жалобой 01.04.2021 адвокат Антонова М.К. не имела полномочий на ее подписание и подачу в суд.
Возврат уточненной (более подробной) редакции апелляционной жалобы, подписанной и поданной адвокатом Антоновой М.К. 22 апреля 2021 г. при наличии соответствующих полномочий, суд мотивировал тем, что таковая подана по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Не согласившись с указанным определением, Васильева Е.В. в лице представителя по доверенности Антоновой М.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивировала свою позицию тем, что доверенность, датированная 16.04.2021, являлась дополнением к соглашению на оказание юридической помощи, которым предусматривалась подача апелляционной жалобы. Доверенность была представлена в суд 22.04.2021, то есть в пределах срока устранения недостатков. Ее выдача свидетельствует об одобрении действий по подаче апелляционной жалобы.
Ссылаясь на положения ч.4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, представитель ответчика указала на наличие соглашения на оказание юридической помощи от 07.12.2020 N, заключенного между Антоновой М.К. и Васильевой Е.В., по которому представителю переданы полномочия на подачу жалобы, что подтверждается ордером, приложенным к апелляционной жалобе.
Суд, по мнению апеллянта, нарушил требования ч.2 ст. 323 ГПК РФ, исходя из положений которой, если лицо, подавшее жалобу, выполнит указания судьи в установленный срок, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. Ограничения в части даты составления отсутствующих документов действующим законодательством не предусмотрены.
Полагает также, что суд нарушил требования ст. 324 ГПК РФ, поскольку вернул апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу. Соответственно, основание для возврата апелляционной жалобы суд указал совершенно иное, которое не было указано при оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу от 01.04.2021 без движения и впоследствии возвращая её, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика не имел полномочий на её подписание на момент совершения указанного процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2021 г. адвокат Антонова М.К., действующая в интересах ответчика Васильевой Е.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Однако надлежащим образом оформленная доверенность на её имя на представление интересов доверителя на стадии обжалования судебного акта к апелляционной жалобе была не приложена и в материалах дела отсутствовала. Адвокат Антонова М.К. представляла интересы ответчика Васильевой Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ордера.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. То есть ордер дает право адвокату на представление интересов и на участие в конкретном судебном заседании.
Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, в том числе на обжалование судебного решения, адвокат вправе совершать, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003).
Следовательно, ордер не дает право адвокату на подачу апелляционной жалобы.
Представленная Антоновой М.К. в суд нотариально заверенная доверенность на представление интересов ответчика Васильевой Е.В. с правом апелляционного обжалования выдана 16.04.2021, то есть после подачи апелляционной жалобы. Данная доверенность не подтверждает наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы по состоянию на 01.04.2021.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы, поскольку на момент её подачи (01.04.2021) Антонова М.К. не являлась лицом, имеющим полномочия на обращение в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.
Ссылки апеллянта на положение ч.4 ст.185 ГК РФ и наличие заключенного с доверителем Васильевой Е.В. соглашения, по которому адвокату Антоновой М.К. были переданы полномочия на обжалование судебного акта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Закон в императивном порядке предусматривает, что к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу жалобы.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления, независимо от оформления отдельного соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки, установленные в определении суда от 07 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы от 01.04.2021 без движения, не были устранены заявителем в отведенный для этого процессуальный срок, в связи с чем жалоба подлежала возвращению подателю.
Недостаток, связанный с отсутствием полномочий на подписание апелляционной жалобы на момент её подачи, не может быть восполнен последующим оформлением доверенности, поскольку суд оценивает наличие полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, на момент совершения указанного процессуального действия.
Апелляционная жалоба в новой (уточненной) редакции от 22.04.2021 была подписана уполномоченным лицом Антоновой М.К. по доверенности от 16.04.2021, однако такая жалоба была подана уже после истечения предусмотренного законом срока обжалования, в связи с чем суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования, обоснованно вернул её на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Вынесение в данном случае единого определения, которым суд вернул два варианта апелляционной жалобы по различным основаниям, не противоречит закону.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Е.В., поданную представителем по доверенности Антоновой М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
