Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И,П.Е, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года, которым постановлено исковые требования ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "РТФ "КОЛОС" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, заслушав пояснения И.П. Егоровой и ее представителя А.И. Исмагилова в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Э.В. Кириллова о наличии оснований для отмены решения суда и частичного удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
И.П. Егорова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РТФ "КОЛОС" о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 30 мая 2020 года в магазине "Виктория" (ИП Хабибуллина) был приобретен хлеб производства ООО "РТФ "КОЛОС", при употреблении которого истица повредила съемную челюсть, поскольку в хлебе оказался металлический болт.
Истица указывает, что продолжительное время не могла нормально питаться, что причинило ей нравственные и физические страдания, понесла расходы на восстановление здоровья.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований, истцовая сторона просила взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на восстановление здоровья 34050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, возместить расходы на отправление претензии и на отправление искового заявления ответчику, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1860 рублей.
Представитель истицы А.Н. Валиуллина при рассмотрении дела поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился.
Участвовавший в деле прокурор Р.З. Бурганова заключила о необоснованности исковых требований.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.П. Егорова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанными обстоятельства причинения вреда ее здоровью по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РТФ "КОЛОС" З.А. Мурзабаева выражает согласие с решением суда, оспаривая нахождение в хлебе инородного предмета.
В суде апелляционной инстанции И.П. Егорова и ее представитель А.И. Исмагилов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Э.В. Кириллов заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика подтвержденных расходов на восстановление здоровья и денежной компенсации морального вреда в разумном размере.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3 абзац 4).
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года И.П. Егорова обратилась в ООО "Медицинский центр "АИР" с целью протезирования в связи с повреждением предыдущего съемного протеза верхней челюсти, сообщив врачу, что протез сломался вследствие надкусывания инородного предмета, находившегося в хлебе.
В период с 1 по 29 июня 2020 года истица получила в указанной клинике услуги по санации полости рта (лечение четырех зубов, удаление одного зуба) и по изготовлению и установке съемного частичного пластиночного протеза взамен ранее имевшегося.
Стоимость услуг по протезированию составила 19300 рублей.
Обратившись в суд с иском, истица указала, что причиной повреждения протеза явилось надкусывание ею 30 мая 2020 года хлеба производства ООО "РТФ "КОЛОС", приобретенного в магазине "Виктория" (ИП Хабибуллина).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, отмечая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не только не вынес на обсуждение имеющие значение для дела обстоятельства, но и отказал истцовой стороне в приобщении даже тех доказательств, на которые сторона ссылалась в суде (фотографии), дав при этом в решении суда оценку этим неисследованным доказательствам как неотносимым.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств фотографии с изображением надкусанного куска хлеба и предмета удлиненной округлой формы (л.д.63-64).
Также в качестве новых доказательств судебной коллегией приняты показания допрошенных в качестве свидетелей племянников истицы А.Р. Вагапова и Л.Р. Кравченко и продавца магазина "Виктория" Л.Х. Хабибуллиной (индивидуальный предприниматель).
Из показаний свидетелей следует, что 20 мая 2020 года А.Р. Вагапов по просьбе истицы приобрел нарезанный на куски хлеб производства ООО "РТФ "КОЛОС" в упакованном виде в магазине "Виктория", расположенном в садовом обществе по месту нахождения садового участка И.П. Егоровой, покупка оплачена за счет Л.Р. Кравченко; в присутствии А.Р. Вагапова и Л.Р. Кравченко истица непосредственно после вскрытия упаковки надкусила кусок хлеба, после чего вскрикнула и вынула изо рта в хлебном мякише ржавый металлический болт, изображенный на выщшеуказанных фотографиях, продемонстрировав сломанный верхний зубной протез.
С сообщением о случившемся А.Р. Вагапов незамедлительно вернулся в магазин "Виктория", где Л.Х. Хабибуллина сообщила ему контактные данные производителя хлеба - ООО "РТФ "КОЛОС".
В присутствии А.Р. Вагапова истица позвонила по номеру телефона ответчика, сообщив о случившемся.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценивая показания свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истицей, являющейся потребителем изготовленного ответчиком товара (хлеба), тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Со стороны же ответчика доказательств отсутствия его вины в причинии вреда здоровью истицы не представлено, представленные им доказательства отбора проб хлеба и исследования санитарной обстановки в хлебопекарне в июле-августе 2020 года (после события 30 мая 2020 года) принципу относимости доказательств не отвечают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный истице вследствие недостатков товара (хлеба), подлежит возмещению ответчиком как его изготовителем, не обеспечившим безопасность своего товара.
Таким образом, поскольку истицей предоставлены доказательства подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда на сумму 19300 рублей, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.П. Егоровой и взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы. Оснований для возмещения ответчиком расходов по лечению кариеса (4750 рублей) не имеется ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между надкусыванием болта и образованием кариеса на зубах истицы, о наличии такой связи истица не заявляла. При этом сама по себе врачебная рекомендация о полной санации полости рта перед установлением съемного протеза не является основанием для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный не по его вине.
Судебная коллегия отмечает, что за восстановлением здоровья истица обратилась в лечебное учреждение незамедлительно (после приезда с дачи), характер причиненного вреда отлагательств не терпел (в отсутствие съемной челюсти прием пищи истицей крайне затруднителен), в связи с чем судебная коллегия не усматривает со стороны истицы злоупотребления в связи с обращением за оказанием ей платных услуг по протезированию.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).
Из материалов дела следует, что, обратившись за протезированием 1 июня 2020 года, окончательно вред здоровью истицы устранен лишь 29 июня 2020 года, что связано с поэтапностью и длительностью оказания услуги и неизбежно доставило истице неудобства.
Также не вызывает сомнения и претерпевание истицей физических страданий, связанных с одномоментной болью от укуса металлического предмета и повреждением протеза.
Вместе с тем с жалобами на длительные болезненные ощущения после укуса болта истица к врачам не обращалась, о приеме обезболивающих препаратов не заявляла.
С учетом изложенного и с учетом установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 10000 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 14650 рублей (19300 рублей + 10000 рублей) х 50%).
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иск (имущественное требование) удовлетворен судом на 53,4%, поэтому с учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика в такой же пропорции следует возложить возмещение понесенных истицей судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные почтовые расходы на направление иска в суд и ответчику (всего 318 рублей 64 копейки), расходы на оформление доверенности представителя, которая выдана для представления интересов в конкретном деле (1860 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и частичного удовлетворения иска судебная коллегия признает отвечающими требованию разумности расходы в размере 8000 рублей.
Оснований для возмещения почтовых расходов по направлению ответчику претензии судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора Закон о защите прав потребителей не предусматривает.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО23
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТФ "КОЛОС" в пользу ФИО22 19300 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 170 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - 993 рубля 24 копейки и штраф в размере 14650 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТФ "КОЛОС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1072 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
