Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2515/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2515/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Митыповой С.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой Натальи Григорьевны к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя истца Баркаловой Н.Г. - Данзанова А.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2020 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Баркаловой Натальи Григорьевны судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Баркаловой Н.Г. - Данзанов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Проминстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.
В обоснование заявления указано, что 25.11.2019 г. решением Советского районного суда г.Улан-Удэ исковые требования Баркаловой Н.Г. удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.02.2020 г. решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы на общую сумму 600 000 руб.
В судебное заседание участники процесса не явились, о дне и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены, о причине неявки не сообщили.
Советский районный суд г.Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца Баркаловой Н.Г. - Данзанов А.С. выражает несогласие с вынесенным определением суда, полагая несправедливым и неразумным снижение уменьшение судебных расходов на представителя. Отмечает, что для достижения результата по защите прав обманутого дольщика представитель принял участие в 12 судебных заседаниях, подготовлено большое количество процессуальных документов, общая продолжительность дела составила 1 год 8 месяцев (с 07.06.2018 г. по дату исполнения решений судов 03.03.2020 г.)
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.11.2019 г. исковые требования Баркаловой Н.Г. были удовлетворены, с ООО "Проминстрах" в пользу Баркаловой Натальи Григорьевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 812 500 руб., неустойка в размере 25 375 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 921 437,50 руб., всего 2 764 312,50 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.02.2020 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли на основании доверенности Данзанов А.С., по устному заявлению Галсанов В.Ю.
В подтверждение судебных расходов истца на представителя Данзанова А.С. в рамках настоящего дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 г., заключенный между Данзановым А.С. и Баркаловой Н.Г., приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг, расписка об оплате юридических услуг в сумме 600 000 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема и сложности гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, подготовку представителем истца искового заявления, необходимых документов для рассмотрения дела, подачу частной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, а также то, что при рассмотрении дела интересы истца представлял и другой представитель, учитывая принцип разумности и справедливости взыскал с ответчика, в пользу истца Баркаловой Н.Г. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка