Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-2515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей: Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чижова Сергея Викторовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года по делу по иску Ребрикова Александра Ивановича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ребриков А.И. обратился в суд с иском к Чижову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что в результате совершенного директором КПК "ДПА" преступления ему причинен имущественный вред в сумме 235 470,28 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскан с Чижова С.В. в пользу Ребрикова А.И. ущерб, причиненный преступлением, в размере 235 450,72 рублей.
Взыскана с Чижова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 554,50 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Чижов С.В. просит решение изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен индивидуальный размер требований Ребрикова А.И., погашенных во время конкурсного управления.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо об участии в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи ходатайств не заявили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Чижова С.В.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 1 июня 2018 года) Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Данным приговором установлено, что Чижов С.В., являясь директором КПКГ "ДПА" и КПК "ДПА", используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана и злоупотребления доверием, через средства массовой информации сообщил заведомо ложные сведения о том, что кооператив гарантирует возвратность вклада и выплату высокой денежной компенсации за пользование личными сбережениями. В период с 5 мая 2006 года по 18 мая 2010 года Ребриков А.И. по договорам о передаче личных сбережений, а так же в качестве уплаты вступительного и паевого взносов, внес в кассу КПКГ "ДПА" наличные деньги, в сумме 275 300 рублей, из которых ему было возвращено 39 829,72 рублей. Тем самым, Чижов С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги принадлежащие Ребрикову А.И. на общую сумму 235 470,28 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что размер вреда, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 28 декабря 2017 года, в рамках которого размер причиненного имущественного ущерба являлся юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате преступления и его размере.
Доводы жалобы, направленные на необходимость установления иного размера ущерба, причиненного преступлением, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального и процессуального права.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно возложил ответственность за возмещение ущерба на Чижова С.В.
Обстоятельства совершения хищения Чижовым С.В. денежных средств Ребрикова А.И., их размер установлены приговором суда, являющимся одним из письменных доказательств по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере 235 470,28 рублей.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части изменения размера денежных средств, подлежащих взысканию по данному спору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28 ноября 2017 года деятельность КПКГ "ДПА" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из представленной по запросу Алтайского краевого суда информации о погашенных требованиях кредиторов КПКГ "ДПА" по состоянию на дату завершения конкурсного производства (реестра) следует, что истцу выплачены две суммы: 7% от требований в реестре в размере 36 719,69 рублей и 1,09% от требований в реестре в размере 5 717,78 рублей.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценивалось, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму 42 437,47 рублей и составит 193 013,25 рублей.
Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и размера государственной пошлины, которая составит 5 060,27 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Чижова Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ребрикова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Ребрикова Александра Ивановича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 193 013,25 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 5 060,27 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка