Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2515/2020
г. Мурманск
5 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2628/2020 по иску Каратай Алексея Святославовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа по договору ОСАГО за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Каратай А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа по договору ОСАГО за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2019 г. N * с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 324532 рубля за период с 12 сентября 2018 г. по 24 июля 2019 г.
Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, страховой компанией не перечислены.
Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 162 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом принято решение, которым исковые требования Каратай А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа по договору ОСАГО за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каратая А.С. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскано 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Каратая А.С. к САО "РЕСО-Гарантия", отказано. САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4445,32 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Маурцева К.А., просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности, и принять по делу новое решение.
Полагает, судом были нарушены нормы процессуального законодательства о полной, объективной и всесторонней оценке доказательств.
Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о приостановлении производства по делу, в связи с поданным в Замоскворецкий суд города Москвы иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также истребовании из данного суда процессуальных документов касающихся подданного иска, которые могли повлиять на существо спора.
Выражает мнение, что поскольку требования истца были удовлетворены судом необоснованно, также является необоснованным возложение на САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каратай А.С., представитель истца Ревенко И.А., представитель третьего лица АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу пункта 2 названной статьи по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В пункте 2 данной нормы установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 июня 2019 г. решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2633/2019 частично удовлетворены исковые требования Каратай А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия". С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каратая А.С. взыскано страховое возмещение в размере 102 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 32200 рублей 22 копейки, а всего 175700 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 24 июля 2019 г.
27 июня 2019 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Каратая А.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с 12 сентября 2018 г. по 18 июня 2019 г. в размере 285 975 рублей.
2 июля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомила Каратая А.С. об отказе в выплате неустойки.
14 августа 2019 г. Каратай А.С. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением Службы финансового уполномоченного от 4 сентября 2019 г. N * требования Каратая А.С. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каратая А.С. взыскана неустойка в размере 324 532 рублей.
В решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2019 г. N * вступило в законную силу 18 сентября 2019 г. и подлежало исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в срок не позднее 2 октября 2019 г.
Доказательств исполнения указанного решения суду представлено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер, которого по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 50 000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом с применением положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 рублей нашли свое подтверждение.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 8000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств САО "РЕСО-Гарантия" о приостановлении производства по делу, и истребовании из Замоскворецкого суда города Москвы процессуальных документов, касающихся поданного САО "РЕСО-Гарантия" иска об оспаривании решения финансового уполномоченного, не могут повлечь отмену принятого судом решения в силу следующего.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Как следует из материалов дела, заявленные представителем ответчика указанные выше ходатайства, были разрешены судом в судебном заседании, которое было начато 30 июля 2020 г. и окончено 03 августа 2020 г., в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заслушиванием лиц участвующих в деле и вынесением протокольного определения об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что согласно полученной информации от сотрудника Замоскворецкого суда города Москвы в форме телефонограммы, исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" было оставлено без движения определением судьи от 4 ноября 2019 г., предоставлен срок для устранения недостатков до 9 января 2020 г., в связи с неустранением недостатков, исковое заявление возвращено истцу определением судьи от 9 января 2020 г.
Согласно информации размещенной в системе ГАС "Правосудие" иных материалов и принятых к производству исковых заявлений (третье лицо Каратай А.С.) в Замоскворецком суде г. Москвы на день рассмотрения дела судом не имелось, что отражено в решении суда и не опровергнуто подателем жалобы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание следующее.
Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного было направлено в Замоскворецкий суд г. Москвы 29 октября 2019 года с настоящим иском в суд Каратай А.С. обратился 06 июля 2020 года, при этом запрос в Замоскворецкий суд города Москвы о направлении в адрес ответчика процессуальных документов, принятых в связи с оспариванием вышеуказанного решения Финансового уполномоченного был направлен ответчиком в адрес Замоскворецкого суда г. Москвы 31 июля 2020 года.
Отсутствие в Замоскворецком суде города Москвы гражданского дела по иску САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по заявлению Каратая А.С., подтверждено информацией системы ГАС " Правосудие".
Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения от 04 сентября 2019 г. N * суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.
Оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
