Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В. судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г., которым по делу по иску ООО "ЭОС" к Неспляк Я.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
постановлено:
Взыскать с Неспляк Я.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 03 октября 2013 года в размере 527 370 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 руб. 71 коп., всего 535 844 (Пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.10.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Неспляк Я.М. заключен договор кредитования N ... на сумму СУММА рублей, сроком на 60 мес., по ставке ?% годовых. 29 ноября 2016 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N ... по договору кредитования N ... от 03 октября 2013 года. Ответчик не исполнил обязательства по договору кредитования, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 527 370,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473,71 руб.
Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2019, которым удовлетворены требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности, было отменено производство по делу возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму процентов по кредитному договору до минимальной и отказать во взыскании суммы по страхованию.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между истцом и Неспляк Я.М. был заключен кредитный договор N ... от 03.10.2013 г. в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере СУММА руб., сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки в размере ? % в год, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором. Обязательства по договору ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.
29 ноября 2016 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N ..., которым право требования по договору кредитования N ... от 03 октября 2013 года перешло ООО "ЭОС". 10 февраля 2017 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, о чем представлено уведомление.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 527 370 руб. 88 коп. по состоянию на 29.11.2016 г., из них просроченный основной долг 398 815 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 110 555 руб. 73 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе-18 000 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 03 октября 2013 в размере: просроченный основной долг 398 815 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 110 555 руб. 73 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе-18 000 руб., всего 527 370 руб. 88 коп.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы задолженности процентов за пользование кредитными средствами подлежит отклонению, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, также судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор страхования ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по кредитному договору законно и обоснованно.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка