Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайковой М.В. - Герасименко М.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кайковой Марии Викторовны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Кайкова Василия Якубовича к Мишковой Наталье Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя Мишковой Натальи Вячеславовны о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречное исковое заявление Мишковой Натальи Вячеславовны к Кайковой Марии Викторовне, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Кайкова Василия Якубовича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить.
Обязать Кайкову Марию Викторовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Кайкова Василия Якубовича не чинить Мишковой Наталье Вячеславовне препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать второй замок на входной двери с внутренней стороны.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кайковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., и ее представителя Герасименко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Мишковой Н.В. - Чернышова А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайков В.Я., Кайкова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., обратились в суд с иском к Мишковой Н.В., несовершеннолетнему ФИО3., указав, что истцы на основании договора купли - продажи от 24.05.2019 года являются долевыми собственниками (по ? доли за каждым) квартиры N в жилом доме N по <адрес>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают более 10 лет ответчики Мишкова Н.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО3., которые выехали добровольно из указанного жилого помещения, их личных вещей в квартире не имеется.
Указанные лица были вселены в квартиру как члены семьи прежнего собственника.
Ссылаясь на положения ст.35 ЖК РФ просили признать Мишкову Н.В. утратившей право пользования, а несовершеннолетнего ФИО3. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
В свою очередь Мишкова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Кайкову В.Я., Кайковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в 1997 году она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ее матери Макаренко Л.Л., в пользу которой в 2007 году отказалась от участия в приватизации этого жилого помещения, в связи с чем полагает, что сохраняет право пользования спорной квартирой бессрочно, в том числе и при переходе права собственности на нее к иным лицам. Также указала, что ее выезд вместе с несовершеннолетним сыном из указанного жилого помещения в конце 2017 года носил временный и вынужденный характер из-за конфликтных отношений с братом Макаренко А.Л., который чинил препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Новые собственники незаконно вывезли ее вещи из квартиры в 2019 году и по данному факту она обращалась в правоохранительные органы.
Ссылаясь на наличие на входной двери второго замка, ключа от которого она не имеет, что препятствует ее доступу в жилое помещение, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ей имуществом, находящимся в спорном жилом помещении, а также обязать демонтировать второй замок от входной двери.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кайковой М.В. - Герасименко М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Кайковых удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на том, что Мишкова Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, принадлежащее ее бывшему супругу, в котором проживает и в настоящее время, при этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто не чинил, она имела ключи от входной двери квартиры. Также обращает внимание на то, что Мишкова Н.В. не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не заявляла требований о вселении, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о добровольном характере отказа от спорного жилого помещения.
Истец-ответчик по встречному иску Кайков В.Я., ответчик-истец по встречному иску Мишкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3., 3-и лица Макаренко А.В., представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кайкова М.В., Кайков В.Я., а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.05.2019 года являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ранее указанная квартира находилась в муниципальной собственности и ее нанимателем являлась Макаренко Л.Л. Вместе с ней в вышеуказанное жилое помещение были вселены в установленном законом порядке ее дети - Макаренко А.В. и Мишкова (ранее Макаренко) Н.В.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.09.2007 администрация Гурьевского городского округа передала спорную квартиру в собственность Макаренко Л.Л. При этом Мишкова Н.В. и Макаренко А.В. дали свое согласие на приватизацию квартиры в собственность матери Макаренко Л.Л. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.
01.07.2010 года Макаренко Л.Л. подарила квартиру своему сыну Макаренко А.В.
Вступившим в законную силу 06.07.2011 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2011 года в удовлетворении требований Макаренко А.В. к Мишковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было отказано.
Впоследствии, 24.05.2019 года Макаренко А.В. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры Кайковым.
В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Мишкова Н.В. (с 15.05.1997 года), несовершеннолетний ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ года), а также истцы Кайкова М.В. (с 15.07.2019 года), Кайков В.Я. (с 15.07.2018 года) и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2
Из материалов дела следует, что Мишкова Н.В. вместе с несовершеннолетним ФИО3 проживала в спорном жилом помещении и выехала из него в ноябре 2017 года, оставив часть своих вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.31, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Мишкова Н.В., отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования им, в том числе и при смене собственника жилого помещения, ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений с братом, а также ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения, от своих прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кайковыми исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Мишковой Н.В. из спорного жилого помещения и отказе от права пользования им, судом первой инстанции установлено не было.
Напротив, из пояснений стороны Мишковой Н.В. следует, что ее выезд в конце 2017 года из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений с братом Макаренко А.В., а также неудовлетворительным состоянием жилого помещения.
Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие судебных споров между Мишковой Н.В. и Макаренко А.В. относительно права Мишковой Н.В. на спорное жилое помещение.
При этом факт отсутствия в спорном жилом помещении отопления, что препятствует проживанию в жилом помещении в осенне-зимний период, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и фактически не оспаривался стороной Кайковых.
Также из материалов дела следует, что до настоящего времени Мишкова Н.В. и ее несовершеннолетний сын сохраняют регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении. После выезда Мишковой Н.В. в спорной квартире оставались ее вещи, что подтверждается ее обращением в ноябре 2017 года в полицию по факту порчи ее братом Макаренко А.В. принадлежащего ей дивана.
Указанные действия свидетельствуют о том, что интереса к спорному жилью она не утратила, от прав на него не отказывалась.
То обстоятельство, что Мишкова Н.В. с несовершеннолетним сыном фактически проживает в ином жилом помещении, собственником которого с 16.09.2019 года является ее бывший супруг (брак расторгнут решением суда от 17 июля 2019 года), при установленных выше обстоятельствах, о добровольности отказа Мишковой Н.В. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не свидетельствует. Другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма Мишкова Н.В. не приобрела.
Судом установлено, что непроживание Мишковой Н.В. в спорной квартире обусловлено не отказом от прав на жилое помещение, а наличием конфликтных отношений с братом Макаренко А.В., вызванных, в том числе оспариванием ее прав на спорное жилое помещение, а также неудовлетворительным состоянием жилого помещения, что свидетельствует о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения.
Учтено судом и то, что в договоре купли-продажи от 24.05.2019 года, заключенном между Макаренко А.В. и Кайковыми содержалось условие о сохранении за Мишковой Н.В., имеющей регистрацию в спорном жилом помещении, права пользования жилым помещением на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также было указано на то, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Мишков С.А.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи покупатели Кайковы были согласны с тем, что спорная квартира обременена правами третьих лиц Мишковой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына, следовательно, права истцов, как собственников спорного жилого помещения, нельзя считать нарушенными.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи было указано о непроживании в квартире указанных лиц, само по себе не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе Мишковой Н.В. от своих прав пользования квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Мишковой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что право пользования несовершеннолетнего ФИО3. производно от права на указанное жилое помещение его матери Мишковой Н.В., не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований, предъявленных к несовершеннолетнему ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мишкова Н.В. не оплачивала коммунальные услуги, установленных судом обстоятельств не опровергают и самостоятельным основанием для признания Мишковой Н.В. утратившей право пользования квартирой не являются. Сторона Кайковых не лишена права обратиться в установленном порядке в суд с иском о взыскании с Мишковой Н.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся на нее доли, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Установив, что на внутренней стороне входной двери имеется второй замок, установленный Кайковыми, который препятствует Мишковой Н.В. в пользовании вышеуказанной квартирой, суд правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования.
Вопреки позиции подателя жалобы, непредъявление Мишковой Н.В. требований о вселении, не опровергает вышеизложенные выводы суда о сохранении Мишковой Н.В. права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об отказе от прав на него.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
