Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-2515/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2515/2020
Судья Рязанского областного суда Морозова Н.В., при помощнике судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акимова Сергея Николаевича на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Акимова Сергея Николаевича к Панкину Павлу Александровичу о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Акимов С.Н. обратился в суд с иском к Панкину П.А. о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью 13 465 кв.м., относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. Чаруши, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (12 965/13465 долей) и ответчику Панкину П.А. (500/13465 долей).
Истец, решилвыделить в натуре свою долю в данном земельном участке, для чего обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка.
31 января 2020 года Истец направил Панкину П.А. Соглашение о разделе земельного участка, но ответчик отказался от подписания данного соглашения, представив возражения от 6 февраля 2020 года, указав, что он намерен выделить свою долю в данном месте.
19 февраля 2020 года он, истец, обратился в Росреестр за регистрацией раздела земельного участка, но Росреестр 6 июня 2020 года отказал в осуществлении реестрового учета земельного участка и в государственной регистрации прав на него.
Поскольку ответчик уклоняется от подписания соглашения о разделе земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил суд признать необоснованным отказ ответчика от подписания решений собственника о разделе земельного участка и соглашения собственников о разделе земельного участка.
Признать проект межевания от 31 марта 2020 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13 465 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - согласованным.
Прекратить право общей долевой собственности между ним, истцом и ответчиком на спорный земельный участок.
Выделить ему, истцу, в натуре в счет 16860/17360 земельных долей общей площадью 12 965 кв.м в праве общей долевой собственности из вышеуказанного земельного участка для ведения садоводства, указав описание координат его поворотных точек (без указания расстояний между ними).
Определением судьи от 29 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу вместе с приложенными документами.
В частной жалобе Акимов С.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении доказательств ознакомления ответчика с проектом межевания, приложенным к исковому заявлению, является неверным. При подаче искового заявления были соблюдены все требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверка доводов частной жалобы дает основание полагать, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что внесудебная процедура по выделению доли в натуре из земельного участка сельскохозяйственного назначения в надлежащем порядке соблюдена.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или соглашением сторон.
Процедура образования земельных участков сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет земельных долей регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который не предусматривает обязательного досудебного порядка по выделению доли в натуре из земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по форме и содержанию исковое заявление соответствует положениям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Акимова С.Н. к Панкину П.А. о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2020 года отменить.
Материал с исковым заявлением Акимова Сергея Николаевича к Панкину Павлу Александровичу о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Н.В. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка