Определение Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2515/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2515/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сладковой Анны Александровны по доверенности Ботовой Марины Валерьевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакина Игоря Борисовича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения его, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Еськова Андрея Юрьевича к Сладкову Валерию Владимировичу, Сладковой Анне Александровне, действующим от себя лично и в качестве законных представителей несовершеннолетних Сладкова Ивана Валерьевича и Сладкова Максима Валерьевича, к Матросову Григорию Валерьевичу, Матросовой Виктории Александровне о демонтаже подсобного помещения - металлического сарая, перегородки с дверью с приведением общего имущества собственников в нормативное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения,"
установил:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.07.2018 года исковые требования Еськова А.Ю. удовлетворены, постановлено:
- обязать Матросова Г.В., Матросову В.А., Сладкова В.В., Сладкову A.A. своими силами или за свой счет с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом демонтировать подсобное помещение - металлический сарай, расположенный под лестницей на первом этаже третьего подъезда <адрес>, с приведением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа подсобного помещения (металлического сарая), а именно: путем покраски стен, потолка, замены поврежденных напольных плиток в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать Сладкова В.В., Сладкову A.A. своими силами или за свой счет с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом демонтировать перегородку с дверью, расположенную в общем коридоре на первом этаже третьего подъезда <адрес>, отгораживающую <адрес> подсобное помещение с приведением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа перегородки с дверью в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2019 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24.07.2018 года оставлено без изменения.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Стакин И.Б. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, а именно: подлежит исполнению в полном объеме, либо в части устранения следов монтажа подсобного помещения (металлического сарая) путем покраски стен, потолка, замены поврежденных напольных плиток и приведения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения следов перегородки с дверью, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.
Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда возбуждены исполнительные производства в отношении должников Сладковой А.А. и Сладкова В.В., Матросова Г.В. и Матросовой В.А. Должниками предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены: установка общей железной двери с запорным устройством (замком) на две квартиры N на площадке на первом этаже; установка железной двери с замком между N квартирами с условием передачи комплекта ключей от двери в управляющую компанию для осуществления беспрепятственного доступа в техническое помещение. Также принято решение о передаче в безвозмездное пользование жильцам квартир N место под лестницей на первом этаже 3-го подъезда. С разрешением установки металлической двери серого цвета с замком. Протокол зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Костромской области.
Учитывая решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, доводы, приведенные в решении Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих тот факт, что перед монтажом подсобного помещения и перегородки с дверью имелось решение общего собрания собственников помещений МКД на указанную реконструкцию в местах общего пользования судебный пристав-исполнитель просит разъяснить исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст.202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены сторонами и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.
Ссылки в жалобе на исполнение решения суда, окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а затем отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, на правильность постановленного судом определения не влияют, а фактически свидетельствуют об оспаривании и не согласию с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение суда принято по заявленным требованиям, и представленным в суд доказательствам, при этом протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по спору в материалы дела представлен не был и судом при вынесении решения суда не оценивался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Сладковой Анны Александровны по доверенности Ботовой Марины Валерьевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка