Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2515/2020
от 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-468/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ящук Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Билалова Марселя Фаритовича на решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк, истец) обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Ящук Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 29.04.2011 в размере 148 202,82 рублей, из которых: просроченная ссуда - 101 085,9 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 116,92 рубля; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164,06 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.04.2011 между банком и Ящук Н.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 197 368,42 рублей под 29 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 273 934,17 рублей. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, по состоянию на 23.01.2020 возникла задолженность в размере, указанном в исковом заявлении. На досудебное требование банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности ответчик не ответил, образовавшаяся задолженность по настоящее время не погашена.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Ящук Н.А. не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитным договором /__/ от 29.04.2011, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено исполнение обязательства по частям. Исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, основываясь на судебной практике, полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд, то есть за период с 15.05.2015 по 15.05.2018, предшествующий выдаче судебного приказа N 2-913/2018.
Считает, что подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, установленные графиком платежей за указанный период, а именно 64982, 18 рубля - сумма основного долга, 10772, 37 рублей - сумма процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Киргинцева О.С. полагает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2011 между банком и Ящук Н.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 197 368,42 рублей под 29 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно графику осуществления платежей заемщик обязалась ежемесячно уплачивать 6264,84 рубля (за исключением последнего платежа) в сроки, установленные графиком осуществления платежей.
Истец ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет ответчика Ящук Н.А. предусмотренную кредитным договором сумму, что подтверждается выпиской по счету N /__/ за период с 29.04.2011 по 23.01.2020, ответчик Ящук Н.А. воспользовалась указанной суммой.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, в обоснование которого указано, что последний платеж был совершен 26.06.2015, при этом по договору Ящук Н.А. должна была внести последний платеж 29.04.2016, в связи с чем о нарушении права банк должен был узнать 30.04.2016. За вынесением судебного приказа истец обратился 15.04.2019, судебный приказ отменен 02.08.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
С указанным выводом суда следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно и установлено судом, что для погашения задолженности по кредиту Ящук Н.А. должна была совершать ежемесячные платежи в даты, установленные графиком гашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору /__/, сумма ежемесячного платежа составляет 6264,84 рублей, сумма последнего платежа, подлежащего уплате 29.04.2016 - 6841,31 рублей, которые включают в себя размер основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку платежи по кредитному договору являются ежемесячными, то есть периодическими, срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется отдельно для каждого платежа.
Судом установлено, что 15.04.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ N 2-708/2019 о взыскании с Ящук Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 29.04.2011.
На момент вынесения судебного приказа не истек трехгодичный срок исковой давности только по последнему платежу, который подлежал внесению 29.04.2016. По предыдущим платежам срок исковой давности истек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области, от 02.08.2019 судебный приказ N 2- 708/2019 от 15.04.2019 отменен (л.д. 24).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что по делу принимался судебный приказ N 2-913/2018 от 15.05.2015, противоречит материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что в период с 15.04.2019 по 02.08.2019 срок исковой давности по последнему платежу не истек, после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности по данному платежу составляла менее шести месяцев.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, шестимесячный срок для подачи иска после отмены судебного приказа истекал 02.02.2020.
Настоящий иск был направлен в суд посредством почтовой связи только 10.02.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Билалова Марселя Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
