Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2515/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Г.В.И. был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме (...) руб., сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день, однако допускал просрочку платежа, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом снижения штрафных санкций, задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе: (...) - сумму основного долга, (...). - сумму процентов, (...) - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины - (...)
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Г.В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., из которых: основной долг - (...)., проценты - (...)., штрафные санкции - (...) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С решением суда не согласен Г.В.И., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности Б.А.А., просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Указывает на то, что Г.В.И. добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако после прекращения деятельности Банка в 2015 году был лишен возможности вносить платежи, поскольку не был проинформирован конкурсным управляющим об изменении реквизитов Банка. Полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, недобросовестные действия истца привели к невозможности своевременного их исполнения, поэтому заемщик не должен платить просроченные проценты в сумме (...). Поскольку вина заемщика в неисполнении своих кредитных обязательств отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций необоснованны, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.В.И. был заключен кредитный договор N, заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...). с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем перечисления на текущий счет заёмщика. Заёмщик принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Факт перечисления денежных средств и снятие заемщиком суммы кредита со счета в банке, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Конкурсным управляющим в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы кредита, в документе указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Г.В.И. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере (...)., судебных расходов (...) который в последующем был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции, снизив размер неустойки до (...) руб., взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...). и судебные расходы в размере (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Не опровергают выводов суда доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному уведомлению заемщика об изменении реквизитов, требование о возврате задолженности и уведомление о реквизитах для погашения кредита он не получал. Судебная коллегия полагает, что ответчик имел обязательство по уплате кредита, после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.
Довод жалобы о неправомерном начислении процентов не является основанием для отмены судебного решения, поскольку начисление процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено законом и заключенным между сторонами кредитным договором. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с изложенным, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, повлекшем взыскание неустойки, не влияют законность судебного решения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, факт неисполнения таких обязательств ответчиком не оспорен. Однако, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен Банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка