Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2515/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рачковой-Мокеевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать в удовлетворении иска к Рачковой-Мокеевой Н.А. о взыскании: денежных средств в размере 34 760,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Рачковой-Мокеевой Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Иск с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рачкову С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рачкова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России": денежные средства в размере 26 069,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 982,80 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Рачкову С.Н. и Рачковой-Мокеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34 760 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и Р.Е.С. умершей <.......> года, был заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит <.......>., открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты. После смерти заемщика обязательства надлежащим образом не исполняются, задолженность составила 34 760 руб. 84 коп., где 31 769 руб. 07 коп. - основной долг, 2 991 руб. 77 коп. - проценты. Ответчики являются родителями заемщика и ее наследниками, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с них суммы задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены несовершеннолетние дети умершей Р,Е.С. - Рачкова А.А. и Рачков П.М.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Рачкова-Мокеева Н.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Рачкова-Мокеева Н.А.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и просила взыскать их с ПАО Сбербанк, однако несмотря на то, что в иске Банка к ней было отказано полностью, суд несправедливо снизил ее расходы на представителя в 4 раза и взыскал с ПАО Сбербанк в ее пользу только 3000 руб.
Просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу сумму, потраченную на услуги представителя в полном объеме (л.д. 131).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <.......> года между Банком и Р.Е.С.., был заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит <.......>., открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты.
Р.Е.С. умерла <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).
Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследники Р.Е.С. первой очереди, к которым, как правильно установлено судом первой инстанции, относятся ответчики Рачкова-Мокеева Н.А. и Рачков С.Н. (родители умершей) и третьи лица Рачкова А.А. и Рачков П.М. (несовершеннолетние дети умершей), к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.
Вместе с тем, указанные лица были зарегистрированы с Р.Е.С, в одном жилом помещении на момент ее смерти, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 96), таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пока ими не доказано иное, считаются фактически принявшими наследство умершей Рачковой Е.С.
Как установлено ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно справке ПАО Сбербанк, на счетах Р.Е.С,. находились на день смерти денежные средства в общей сложности в сумме 2671 руб. 98 коп. (л.д. 84).
Эти денежные средства входят в состав наследства Р.Е.С.
Других денежных средств, внесенных во вклады, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Р,Е,С.., установлено не было, на соответствующие запросы, направленные судом, получены отрицательные ответы.
Кроме того, АО "НПФ "ГАЗФОНД", направило в суд сведения о том, что средства пенсионных накоплений Р,Е.С. в размере 23 367 руб. были выплачены Рачковой-Мокеевой Н.А., на счет находится сумма 30 руб. 41 коп.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Банк пропустил срок исковой давности по требованию к Рачковой-Мокеевой Н.А., и неверно определилсостав наследства, включив в него средства пенсионных накоплений умершей, выплаченные ее матери Рачковой-Мокеевой Н.А. (л.д. 106).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных указанным законом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, в связи с чем, не могут быть предметом наследования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 N 741 были утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета. Указанные Правила определяют порядок расчета сумм, причитающихся к выплате правопреемникам, сроки и периодичность осуществления выплат.
Данными нормами предусмотрено прямое обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.
Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в имущество, оставшееся после смерти наследодателя, поскольку они не являются собственностью застрахованного лица. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется.
Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что общая стоимость выявленного имущества заемщика составляет 26 069 руб. 39 коп.
Судебной коллегией установлено, что в состав наследства Р.Е.С. входят денежные средства в сумме 2671 руб. 98 коп., и именно в пределах этой суммы ее наследники несут солидарную ответственность по ее долгам.
Срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что дата внесения последнего платежа по кредитному договору - 30 <.......> (л.д. 15, оборот), кроме того, письменных доказательств того, что Рачкова-Мокеева Н.А. сообщила истцу о смерти своей дочери в <.......> года, как она пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, суду не представлено.
Доказательств того, что о смерти заемщика истец знал до <.......> года (дата обращения с претензией к нотариусу л.д. 53), в материалах дела не имеется. В суд с иском Банк обратился в <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента смерти Р.Е.С, является необоснованным.
Согласно расчету ПАО Сбербанк, не опровергнутому ответчиками, выполненному арифметически правильно, на основании условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору на 01 ноября 2018 года составляет 34 760 руб. 84 коп., где 31 769 руб. 07 коп. - основной долг, 2 991 руб. 77 коп. - проценты.
В связи с тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору 2671 руб. 98 коп., и судебные расходы Банка пропорционально указанной сумме.
Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком Рачковой-Мокеевой Н.А., в силу соответствующих положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с истца в ее пользу в разумных пределах и пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов (3000 руб. из понесенных ответчиком и подтверждённых письменными доказательствами 12 000 руб.), таковым не является, поскольку не учтена степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, разумным размером возможно признать сумму 8000 руб., и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ответчика Рачковой-Мокеевой Н.А. пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, сумму 7 385 руб. 06 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк.
Апелляционная жалоба Рачковой-Мокеевой НА также подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рачковой-Мокеевой Н.А. и Рачкова С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2671 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Рачковой-Мокеевой Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 385 руб. 06 коп.
Апелляционную жалобу Рачковой-Мокеевой Н.А, удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
