Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2515/2019
17 июля 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галкина Анатолия Ивановича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске Галкину Анатолию Ивановичу к Плотниковой Оксане Геннадиевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин А.И. обратился в суд с иском к Плотниковой О.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска ссылался на то, что в 2014 году имел намерение оформить на ответчицу, являющуюся его внучкой, завещание в отношении спорного недвижимого имущества, однако заключил с ней договор дарения. Указал, что в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, которые оказали влияния на его умственные способности, не мог понимать значение своих действий, обманом был введен Плотниковой О.Г. в заблуждение относительно того, какую именно сделку он совершает. О заключении договора дарения ему стало известно в октябре 2018 года при обращении в орган миграционного учета за восстановлением домовой книги.
В судебном заседании истец Галкин А.И. и его представитель по письменному заявлению Сдобникова А.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Плотникова О.Г. и ее представитель по письменному заявлению Власова М.А. в судебном заседании не признали исковые требования, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, исчисляемый с момента получения Галкиным А.И. в Управлении Росреестра по Липецкой области документов о регистрации договора, т.е. с января 2015 года. Пояснили, что при оформлении сделки Галкину А.И. разъяснялась правовая природа и суть договора, он сам читал договор, лично его подписал. Работниками Росреестра устанавливалась дееспособность и правоспособность Галкина А.И.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года Галкин А.И. заключил с Плотниковой О.Г. договор дарения, по условиям которого безвозмездно передал в собственность ответчице жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный договор содержит личную подпись дарителя Галкина А.И. с ее рукописной расшифровкой.
Представленные в материалы дела копии регистрационных дел на спорное недвижимое имущество также содержат подписи истца о личном получении им от органа государственной регистрации расписки о принятии необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов.
Принадлежность данных подписей истцу им не оспаривалась, равно как и личное участие в заключении сделки.
Для проверки доводов истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно существа сделки судом в отношении Галкина А.И. назначалась по делу амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, от проведения которой истец отказался.
Принимая во внимание, что истец на учете у врача-психиатра не состоит, самостоятельно предпринимал меры к оформлению договора дарения, собственноручно подписал оспариваемый договор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии порока воли истца при заключении договора дарения дома и земельного участка.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что в силу имеющихся у него заболеваний, возраста и индивидуальных особенностей личности при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка истец не понимал правовой природы подписываемого им договора либо заблуждался относительно последствий сделки.
Равным образом не было представлено истцом суду доказательств и совершения им сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы, а также наличия у совершенной сделки признаков кабальности.
Заблуждение истца относительно мотивов сделки, обстоятельств его дальнейшего проживания в переданном в дар ответчице жилом доме, порядка оплаты коммунальных расходов, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве правового основания для удовлетворения иска. Истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что он не намерен был дарить свое имущество внучке, а желал оформить на нее завещание.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске суд верно указал на пропуск им срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено в судебном разбирательстве ответчицей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим действительным обстоятельствам дела. В случае, если истец заблуждался относительно правовой природы либо последствий подписанного им договора дарения, он с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности в кадастровом органе был вправе обратиться с соответствующими требованиями в судебном порядке, что им своевременно сделано не было.
В апелляционной жалобе истцом не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно существа вынесенного по делу решения суда.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик
Секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
