Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2515/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Токтоналиева А.Ш. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Токтоналиева А.Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 24 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования Администрации г. Салехард к Токтоналиеву А.Ш. об освобождении земельного участка от деревянного строения, приспособленного под жилье.
04 июля 2019 года ответчик обратился суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании суда первой ответчик Токтоналиев А.Ш. настаивал на заявлении просил предоставить отсрочку до 01.08.2019 года, представитель истца Соколов М.С., возражал против ее предоставления.
Иные лица, будучи о времени и месте рассмотрения заявления была извещенным надлежащим образом, участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением не согласен ответчик Токтоналиев А.Ш. В частной жалобе просит об отмене определения суда ссылаясь на то, что является отцом троих детей, семья признана многодетной, доход не позволяет снять отдельное жилье, имеются кредитные обязательства перед банками.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований и доказательств для её предоставления.
В частной жалобе не приведено доказательств, которые бы подтверждали намерение исполнить судебное постановление со дня вступления его в законную силу, как и не указано на обстоятельства исключительного характера, препятствующие этому. Затруднительное материальное положение, отсутствие возможности обеспечить свою семью жилым помещением не являются обстоятельствами исключительного характера, препятствующими исполнению решения суда. При этом, несмотря на то, что судебное решение вынесено в 2016 года, кредитные обязательства ответчиком оформлены в мае-июне 2019 года.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка