Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гирееву И.А. о взыскании задолженности, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гирееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 октября 2014 года и взыскать с Гирееву И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 4913235.58 руб., проценты 355004.42 руб., пени за просрочку гашения основного долга 9017.74 руб., пени за просрочку гашения процентов 10186.69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46781,26 руб.
Обратить взыскание на имущество:
- жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общая площадь 228,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (или условный) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7206458.40 руб.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 1475 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (или условный) N .... Залогодатель - Гиреев И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4058640 руб.
Взыскать с Гирееву И.А. в пользу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ судебные расходы в виде стоимости экспертиз в размере 14216.78 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Слесаренко А.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Гирееву И.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 30 октября 2014 г. Гиреев И.А. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 6 000 000 руб., с уплатой в год 13,50% за пользование заемными средствами, сроком возврата 30 октября 2024 г.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общая площадь 228,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (или условный) N ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 1475 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (или условный) N ....
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.08.218 составила 5 316 251,09 руб., из них: 4 913 235,58 руб. - основной долг, 355 004,42 руб. - проценты, 22 544,35 руб. - неустойка за просроченные проценты, 25 466,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК, просил снизить начисленную неустойку и проценты.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 316 251,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 781,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость жилого дома 6 817 500 руб., земельного участка 2 080 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера неустойки, ответчик Гиреев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в оспариваемой части и снизить размер неустойки и начисленных процентов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 г. Гиреев И.А. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 6 000 000 руб., с уплатой в год 13,50% за пользование заемными средствами, сроком возврата 30 октября 2024 г.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общая площадь 228,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (или условный) N ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 1475 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., кадастровый (или условный) N ....
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Гиреев И.А. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 13.08.218 задолженность составила 5 316 251,09 руб., из них: 4 913 235,58 руб. - основной долг, 355 004,42 руб. - проценты, 22 544,35 руб. - неустойка за просроченные проценты, 25 466,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 4 913323,58 руб., процентов в размере 355 004,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 781,26 руб.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредитной задолженности.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг с 25 466,74 руб. до 9 017,74 руб. и неустойку за просроченные проценты с 22 544,35 руб. до 10 186,69 руб.
Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для ее дополнительного снижения.
Доводы апелляционной жалобы о снижении договорных процентов, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.К. Матвеева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
