Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старкова Р.Н.- Ивановой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым исковые требования Старкова Р.Н. к ООО "МебельМакс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "МебельМакс" в пользу Старкова Р.И. неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 42 000 рублей.
Взыскана с ООО "МебельМакс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 460 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца и его представителя- Ивановой А.И., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старков Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "МебельМакс" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года между ним (заказчик) и ООО "МебельМакс" (подрядчик) заключен договор N НН-001, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Цена договора определена в размере 188 656 рублей, которые должны были быть внесены заказчиком в рассрочку 2 равными платежами. Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил. Однако, обязательства по изготовлению мебели ответчиком надлежащим образом не исполнены. В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств ответчика определен до 20 сентября 2018 года. Данное условие договора ответчиком нарушено, что является основанием для взыскания с него неустойки в размере 188 656 рублей за период с 21 сентября 2018 года по 10 января 2019 года и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер требований в части взыскания неустойки до 197 598 рублей, уточнен период просрочки ответчика -с 8 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года.
В суде первой инстанции представитель истца -Мингазова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержала.
Представитель ответчика -Лагунова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда. Считает, что выводы суда о частичном взыскании неустойки, штрафа и морального вреда необоснованными, поскольку оснований для снижения указанных сумм не имелось. В частности, полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 июля 2018 года между ООО "Мебель Макс" и Старковым Р.Н. заключен договор на изготовление мебели N НН-001, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) из материалов, выбранных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания истца к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в эскизе (приложение N1 к договору).
Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работы - в течение 45 рабочих дней, с даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ.
Согласно пункту 1.5 договора, ответчик обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора и оплаты его цены.
Согласно пункту 2.2 истец обязался оплатить работу ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 94 328 рублей не позднее 20 июля 2018 года; 94 328 рублей не позднее 30 июля 2018 года.
Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в установленные договором сроки.
16 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым была увеличена цена договора на 8 942 рубля (с 188 656 рублей до 197 598 рублей), определен срок выполнения работ -15 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Установив нарушение ответчиком, принятых на себя по договору бытового подряда обязательств, суд правомерно признал требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно части 5 и части 6 статьи 13 того же Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из периода с 8 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года (95 дней) и фактически уплаченной истцом по договору суммы.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 30 000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, доводы апелляционной жалобы о ее неправомерном уменьшении подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшение судом размера неустойки до 30 000 рублей следует признать обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по существу является верным, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей, учитывая при этом последствия неисполнения обязательства и фактические обстоятельства дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стракова Р.Н.- Ивановой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
