Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26.06.2019 гражданское дело по частной жалобе Зубарева Д.Н. на определение Советского районного суда Кировской области от 30.04.2019, которым с Зубарева Д.Н. в пользу Сидоровой Т.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела по иску Сидоровой Т.П. к Зубареву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Судом постановлено определение о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб.
Зубарев Д.Н. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает взысканную сумму необоснованно завышенной, учитывая его материальное положение. Суд не применил в достаточной мере принципы разумности и соразмерности взыскания расходов на представителя, не учтен принцип пропорциональности. Просит сумму расходов на оплату услуг представителя существенно снизить.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 17.12.2018 исковые требования Сидоровой Т.П. удовлетворены частично, с Зубарева Д.Н. в пользу Сидоровой Т.П. в возмещение компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
Для защиты своего права Сидорова Т.П. (заказчик) обратилась к адвокату В.А. (исполнитель), между ними 05.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является защита интересов заказчика по гражданскому иску о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в ДТП, имевшем место 04.12.2017 в п.Верхошижемье. Цена договора составила 25000 руб.
Квитанцией <данные изъяты> от 11.04.2019 подтверждается оплата Сидоровой Т.А. оказанных В.А. юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов, Зубаревым Д.Н. представлены возражения против возмещения судебных расходов на представителя в заявленном размере.
Оценивая разумность произведенных Сидоровой Т.П. расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, баланс интересов сторон, и признал соразмерным возмещение расходов на представителя в сумме 15000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, с учетом объема проделанной представителем работы, возражений Зубарева Д.Н относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, принцип пропорциональности возмещения судебных издержек в данном случае учитываться не может (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы частной жалобы Зубарева Д.Н. о необходимости снижения суммы взысканных судебных расходов с учетом его имущественного положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи и завышенным не является.
Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда Кировской области от 30.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
