Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2515/2019
от 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Тараевой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Щепеткиной Людмилы Васильевны к Тараевой Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Тараеврй Ю.С. и ее представителя Трунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Щепеткиной Л.В. и ее представителя Лощинкина В.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щепеткина Л.В. обратилась в суд с иском к Тараевой Ю.С., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением /__/, расположенным по адресу: /__/: направить в ООО ЧОО "Грозный" заявление о внесении Щепеткиной Л.В. в перечень лиц, имеющих право доступа в нежилое помещение /__/, расположенное по адресу: /__/; выдать Щепеткиной Л.В. дубликаты ключей от данного нежилого помещения, распределить судебные расходы.
В обоснование иска указала, что является участником общей долевой собственности в праве собственности на нежилое помещение /__/, расположенное по адресу: /__/, (/__/ кв.м) совместно с Тараевой Ю.С. (/__/ кв.м). Ответчик своими действиями нарушает право пользования истца на указанное имущество путем систематического создания препятствий к входу в данное помещение, поскольку установила охранную сигнализацию, препятствующую беспрепятственному доступу в помещение, самовольно сменила замки от входной двери в помещение, чем ограничила в него доступ истца и лишила ее возможности пользоваться своим имуществом.
Истец Щепеткина Л.В. и ее представитель Лощинкин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Тараева Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленного иска.
Обжалуемым решением суда на основании п. 2 ст. 8, ст. 206, ст. 209, абз. 2, 3 п. 2, 4 ст.218, ст.246, ст. 247, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Тараева Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Г. и составленных им актов ТСЖ "Берег" от 25.03.2019 и от 13.05.2019, поскольку сведения о невозможности доступа истца в спорное помещение стали известны свидетелю непосредственно от самого истца.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М. в качестве доказательств передачи истцу ключей для снятия с охраны спорного помещения, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила о том, что неоднократно видела истца в данном помещении в отсутствие ответчика.
Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу материалов проверки ЖУАП N 3685 от 20.05.2019 из ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по факту привлечения Щепеткиной Л.В. к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства являются непосредственными и объективными доказательствами того, что ответчик не нарушал прав истца на доступ и использование нежилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щепеткиной Л.В. Лощинкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараевой Ю.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: /__/ от 24.01.2003, акта приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2004 истец является законным владельцем части нежилого помещения /__/ (/__/ кв.м), расположенного на втором этаже по адресу: /__/.
Ответчик является законным владельцем оставшейся части (/__/ кв.м) указанного нежилого помещения.
Щепеткина Л.В. обращалась в Управление Росреестра по Томской области с целью осуществления государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, которая 29.12.2018 была приостановлена, поскольку в разделе ЕГРН кадастра недвижимости отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, состоящего из части помещения /__/, расположенное на втором этаже здания по адресу: /__/.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец доказал принадлежность ему законности владения частью нежилого помещения /__/, расположенного на втором этаже по адресу: /__/, а также факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит не только право собственности на объект недвижимости, но и иного законного владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства относительно чинения препятствий Щепеткиной Л.В. со стороны Тараевой Ю.С. в пользовании частью нежилого помещения /__/, расположенного на втором этаже по адресу: /__/ путем ограничения доступа в помещение в результате смены замков на входной двери и установки в нем охранной сигнализации без предоставления истцу соответствующих ключей.
Так, из представленной суду копии договора о централизованной охране объекта N1001/2019 от 01.01.2019, заключенного между ООО ЧОО "Грозный" (исполнитель) и М. (заказчик), следует, что исполнитель принял на централизованную охрану объект, расположенный по адресу: /__/ (второй этаж), оборудованный средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения для организации и защиты имущества заказчика от преступных посягательств.
В пункте восьмом раздела N 2 указанного договора предусмотрено, что ежедневная сдача под охрану на пульт централизованного наблюдения объект и снятие его с охраны производится материально - ответственными лицами заказчика в соответствии с инструкцией по пользованию средствами охранно-пожарной сигнализации.
Допрошенные судом свидетели С. и Б., являющиеся арендаторами помещений, расположенный по адресу: /__/, указали, что в 2019 году Щепеткина Л.В. многократно принимала попытки войти в принадлежащее ей помещение /__/ по /__/, ожидала Тараеву Ю.С. и ее сестру, так как у нее отсутствуют ключи от входной двери помещения.
Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., который является председателем ТСЖ "Берег", обслуживающим многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
Сведения о невозможности доступа истца Щепеткиной Л.В. в нежилое помещение /__/ изложены также в актах ТСЖ "Берег" от 25.03.2019 и 13.05.2019.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком препятствий истцу во владении и пользовании спорным недвижимым имуществом.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неопровержимых доказательств, достоверно опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей М. и Р., подтвердивших наличие у истца беспрепятственного доступа в спорное нежилое помещение, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того, свидетели являются соответственно родной сестрой и подругой Тараевой Ю.С., в связи с чем могут иметь личную заинтересована в исходе дела.
В указанной связи пояснения данных свидетелей не могут быть приняты во внимание при отсутствии у суда первой инстанции данных о том, что свидетели С., Б., Г., являясь посторонними людьми для сторон судебного разбирательства, имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, учитывая, что доказательства об этом не представлены суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о недоказанности ограничения прав истца по пользованию спорным имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приобщении к делу материалов проверки ЖУАП N 3685 от 20.05.2019 из ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по факту привлечения Щепеткиной Л.В. к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, 29.05.2019 в судебном заседании ответчиком действительно было заявлено ходатайство об истребовании административного материала, протокола об административном правонарушении от 20.05.2019 в отношении Щепеткиной Л.В. по факту незаконного демонтажа гипсокартонной перегородки и короба, натяжного потолка и гипсокартонной стены, установленные Тараевой Ю.С. в помещении /__/, расположенном по адресу: /__/ (л.д. 61).
Между тем согласно в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 2 этой же статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании административного материала (ЖУАП N 3685 от 20.05.2019) не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на то, что повреждение имущества Тараевой Ю.С. не относится к существу рассматриваемых исковых требований (л.д. 63), учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
