Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года №33-2515/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Иванова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000014:241
по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ю Ген Су - Загривко Д.С. на определение Холмского городского суда от 16 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.П. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (далее - ООО "Оптсервис").
В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком. Доступ к земельному участку осуществляется за счет земельного участка, владельцем которого является ООО "Оптсервис". В настоящее время ответчик препятствует в доступе к своему земельному участку. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного, истец просил суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ООО "Оптсервис", расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда Иванова Николая Петровича и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ю Ген Су (далее - ИП Ю Ген Су), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" (л.д.33-35).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО "Оптсервис" заменен на надлежащего ответчика ИП Ю Ген Су, ООО "Оптсервис" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, приняты уточнения исковых требований в части установления права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего Ю Ген Су, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда Иванова Н.П. и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.86-88).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.1-5).
В частной жалобе представитель ИП И Ген Су - Загривко Д.С. просит определение суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы в части приостановления производства по делу отменить. Отмечает, что истец был не вправе общаться в суд с данным иском к ответчику - собственнику смежного земельного участка, требования необходимо было заявлять к администрации муниципального образования "Холмский городской округ". Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для назначении по делу землеустроительной экспертизы и приостановления производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ю Ген Су - Загривко Д.С. частную жалобу поддержал.
Иванов Н.П., Ф.И.О.1, ИП Ю Ген Су, представители ООО "Оптсервис", Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены два вопроса: назначение судебной землеустроительной экспертизы и приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства.
В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, а проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, производство по делу приостановлено судом обоснованно.
При этом, ссылки представителя ответчика в жалобе на отсутствие у суда правовых оснований для назначения по делу экспертизы, не влекут отмену судебного постановления, поскольку определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ю Ген Су - Загривко Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка