Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года №33-2515/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Михеева С.Н., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Калганова В. Ф. к ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,
по апелляционной жалобе истца Калганова В.Ф.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калганова В. Ф. к УПФР (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что является пенсионером по старости с <Дата>. С <Дата> по требованию клиентской службы УПФР по Забайкальскому краю истец был вынужден дополнительно устанавливать стаж по двум организациям, а в <Дата> года нужно было установить стаж ещё по одной организации. Двух из трех данных организаций не существует, при этом пенсионным органом, вопреки положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, игнорируются записи в трудовой книжке. В связи с данными обстоятельствами трудовой стаж истца, дающий право на получение пенсии, был установлен неверно. По подсчетам истца его трудовой стаж составляет не менее 40 лет, а не 37 лет 3 месяца и 28 дней, как определилпенсионный орган. Также ответчиком игнорировали нормы, позволяющие учитывать стаж воинской службы в двойном размере. Истец считает, что из его трудового стажа был исключен трудовой стаж продолжительностью 3 года 1 месяц и 22 дня, что лишило истца социальных льгот и гарантий, предусмотренных для пенсионеров с сорокалетним стажем. Также истцу не удалось выяснить, почему был изменен коэффициент начисления относительно среднемесячного заработка с 1,4 до 1,2.
Согласно расчетам истца, по состоянию на <Дата>. ему недоплачено 113 500 руб. Также истец понес дополнительный ущерб в виде неполучения региональной льготы около 48 000 руб. Указывая на недобросовестность действий ответчика, Калганов В.Ф. считает, что получил серьезный моральный вред. С учетом уточнений, истец просил суд включить указанные в трудовой книжке периоды работы в стаж, дающий право на получение пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, обязать ответчика пересмотреть стаж, дающий право на получение пенсии по старости, увеличив стаж до 41,5 года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, исходя из принципа более выгодного для истца варианта из расчета 60 месяцев подряд с ноября 1986 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 3-5, 87-88).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-119).
В апелляционной жалобе истец Калганов В.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно. Не учтен факт работы с УПФР в соответствии с требованием закона о предварительной подготовке к оформлению пенсионных прав. Суд необоснованно истолковал действия пенсионного органа соответствующим нормам ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", поскольку в период назначении Калганову В.Ф. пенсии действовал ФЗ N173 "О трудовых пенсиях". Необоснованным является и вывод суда об отсутствии заявления о перерасчете пенсии, поскольку были устные обращения в период с <Дата> по <Дата> и письменное обращение от <Дата>. Позиция истца в решении не отражена. Судом не были приняты письменные доказательства позиции истца, а именно копия партбилета, копия удостоверения второго секретаря РК КПСС, хотя они относятся к категории "иные документы, подтверждающие периоды работы и иной общественно полезной деятельности". Истец указывает на неверные выводы суда о признании действий ответчика законными в соответствии со ст. 30 ФЗ N 173 и о признании законными применении коэффициента 1.2. Также суд указал, что стаж истца составляет 37 лет 3 месяца и 28 дней, хотя представитель УПФР - Сверкунова С.А. указывала на трудовой стаж истца в размере 38 лет 2 месяца и 5 дней. Судом не принят во внимание довод о том, что было проигнорировано право истца на региональную льготу. Не были приняты во внимание претензии истца на начислении пенсии с учетом заработка за период с <Дата> года по <Дата>. О наличии данных требований говорит акт проверки факта работы истца в должности второго секретаря райкома КПСС. По мнению Калганова В.Ф., судом не доказана обоснованность выгодности расчета пенсии, представленного УПФР на основании заявления истца от <Дата>. Суд также не учел исключение из трудового стажа периода военной службы. Неясным кажется истцу согласие суда с доводом ответчика об отсутствии его волеизлияния, что опровергается данными от 22 декабря и самим ответчиком. Ответчик сам признает применение коэффициента 1.4 вместо 1.2. Утверждение суда об учете выплатного дела не соответствует фактам, поскольку выплатное дело относится к периоду с <Дата> до <Дата> года в связи с получением пособия об инвалидности, что не является предметом рассмотрения настоящего дела. Не было учтено судом причинение материального ущерба истцу в связи с неполучением региональной льготы в сумме около 48 000 руб.
На основании изложенного истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым ответчик будет признан виновным в нарушении прав истца, произвести перерасчет пенсии на основе заработной платы за 60 месяцев подряд с <Дата> по <Дата>, засчитать срок военной службы в двойном размере, применить коэффициент 1.4. Расчет произвести с <Дата>. Просит возместить материальный ущерб в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 121-126).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.02.2019г. настоящее гражданское дело было возвращено для вынесения дополнительного решения (л.д. 142-145).
Судом первой инстанции было постановлено дополнительное решение от 15.03.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Калганова В.Ф. было отказано (л.д. 154-161).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене ввиду следующего.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При расчете размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (ст. 30 этого Федерального закона).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Калганову В.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж периода военной службы, периода работы истца, перерасчета пенсии истца, и как следствие отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, суд сделал верный вывод о том, что пенсионный орган произвел расчет пенсии Калганова В.Ф. в соответствии с нормами ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Так, из материалов дела следует, что Калганов В.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>. на основании п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При назначении указанной пенсии Калганов В.Ф. представлял в пенсионный орган заявление о назначении пенсии по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, просил учитывать зарплату за <Дата> гг. (л.д. 99).
Впоследствии истец неоднократно, в том числе и <Дата>, обращался с различными заявлениями в пенсионный орган по вопросам, касающимся незачтенных ему в стаж работы периода военной службы, периода работы Быркинском МСО с <Дата> по <Дата>, применения коэффициента 1,2, и о пересмотре суммы назначенной ему пенсии.
Каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, подтверждающих факт работы истца в период с <Дата> по <Дата> в Быркинском МСО, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой в решении судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года и дополнительное решение от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калганова В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка