Определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2515/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2515/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравченко (Бабко) Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору от 27.03.2013 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Кравченко (Бабко) Г.А. кредит на неотложные нужды в сумме 105000руб. сроком до 27.03.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Кравченко (Бабко) Г.А. образовавшейся задолженности за период с 21.05.2014 по 27.09.2018 в сумме 87166,07 руб., из которых: 33170,95 руб. - основной долг, 34779,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 19215,38 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 2814,98 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Кравченко (Бабко) Г.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.03.2013 по состоянию на 27.09.2018 в размере 73350,69 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 33170,95 руб., проценты - 34779,74 руб., штрафные санкции - 5400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2814,98 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части снижения неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 13.02.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Кравченко (Бабко) Г.А., с другой стороны, заключили кредитный договор N от 27.03.2013. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 105000руб. сроком до 27.03.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 105 000 руб. на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5400 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования этих доводов, повлечь отмену определения суда первой инстанции не может.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 19215,38 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу в сумме просроченного основного долга 33170,95руб., учитывая размер предоставленного заемщику кредита составляющий 105000руб., с учетом фактически внесенных заемщиком в оплату денежных сумм, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее размер (2 процента в день от размера просроченной задолженности, но не менее 400 рублей), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 5400 руб. Сумма взысканной судом неустойки отвечает положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению заемщика от ответственности за нарушение срока возврата предусмотренных кредитным договором денежных средств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравченко (Бабко) Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка