Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Добрино" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Добрино" к Миличенко Н.И., ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) о признании отсутствующим права собственности на земельную долю, земельный участок, признании недействительным договора купли - продажи земельной доли, отказано; отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принятые определением Гурьевского районного суда от 15 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей истца ОАО "Добрино" Роменко А.В., Рубашкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой (ПМК-1)" Андреева Н.И., Денисенко С.П., являющейся также представителем третьего лица ООО "Гурьевск-Агро", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "Добрино" обратилось в суд с указанным выше иском, просило признать отсутствующим право собственности Миличенко Н.И. на земельную долю в размере 1/513 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным договор купли - продажи указанной выше земельной доли, заключенный 08 июля 2014 года между Миличенко Н.И. и ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
В обоснование иска указано, что при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиком ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером N, образованный в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является истец. Такая регистрация, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорной доли, уже были совершены действия по распоряжению путем внесения ее в уставный фонд ТОО "Добринское", впоследствии реорганизованного в СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", преобразованного в ОАО "Добрино". Каких - либо действий по выделению земельной доли, по образованию крестьянско - фермерского хозяйства, участником Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) права собственности на земельную долю и образованный путем ее выдела земельный участок, отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ОАО "Добрино", не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку заявлен не виндикационный иск, а негаторный, в связи с чем при том, что земельный участок не выбыл из владения истца, срок исковой давности применению не подлежит, отсутствуют основания для отказа в иске, что влечет отмену принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году за ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве основания для государственной регистрации указанным выше юридическим лицом были представлены межевой план от 30 августа 2014 года, заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, свидетельство о праве собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельную долю в размере 1/513 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что участок был образован путем выдела указанной земельной доли, приобретенной ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) 08 июля 2014 года по договору купли - продажи у Миличенко Н.И.
Из материалов регистрационного дела по переходу права на спорную долю на основании заключенного между ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и Миличенко Н.И. 08 июля 2014 года договора купли - продажи, следует, что право собственности Миличенко Н.И. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРП 13 сентября 2005 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 25 апреля 2005 года, которым за Миличенко Н.И. было признано право собственности на данную долю в порядке наследования после смерти отца - Миличенко И.Н.
Также из материалов дела следует, что истец ОАО "Добрино" является собственником 1/513, 284/513 и 1/529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N. Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2015 года, соответствующая запись внесена в ЕГРП 09 августа 2016 года, 284/513 доли - на основании Учредительного договора ТОО "Добринское", Устава СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", протокола собрания ОАО "Добрино", соответствующая запись внесена в ЕГРП 24 октября 2016 года, 1/529 доли - на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года, соответствующая запись внесена в ЕГРН 06 сентября 2017 года.
Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ОАО "Добрино" ссылается на внесение спорной доли в 1992 году в уставный фонд ТОО "Добринское" и принадлежность ее Обществу, а впоследствии и спорного земельного участка, образованного в счет данной доли, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав Миличенко Н.И. по распоряжению спорной земельной доли в пользу ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и отсутствие прав ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером N.
Как правильно указал суд в решении, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и других нормативных актов.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.
В силу ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.
Из учредительных документов ТОО "Добринское" усматривается, что отец Миличенко Н.И. - Миличенко И.Н. действительно был наделен указанной выше земельной долей размером 6,6 га в 1992 году как работник совхоза "Добринский" при реорганизации данного предприятия, однако в этом же году распорядился указанной долей путем внесения в уставный фонд вновь образованного ТОО "Добринское".
Доказательств того, что в уставный фонд ТОО "Добринское" Миличенко И.Н. была внесена не земельная доля, а право пользования ею, в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим право собственности Миличенко Н.И. на указанную земельную долю, о признании недействительным договора купли - продажи указанной выше земельной доли, о признании отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:118, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, спорная земельная доля в 2014 году была выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером N, при этом заказчиком кадастровых работ выступало ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
Возражая против иска, сторона ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) ссылалась на фактическое владение территорией спорного земельного участка еще до заключения с Миличенко Н.И. в 2014 году договора купли - продажи и проведения соответствующих кадастровых работ по его формированию.
Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца утверждала об использовании с 2002 года по назначению всего земельного участка, предоставленного в собственность ТОО "Добринского" по государственному акту. При этом, не оспаривала и не опровергала факт нахождения территории спорного участка в фактическом пользовании ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), начиная с 2007 года и по настоящее время.
Исходя из характера заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование земельного участка N из владения ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.
По утверждению истца, территория спорного участка входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и обоснованно отклонил доводы стороны истца о квалификации иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.
По смыслу статей 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
Как следует из приведенного выше вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го участка Гурьевского района Калининградской области от 25 апреля 2005 года, данный спор был рассмотрен с участием ответчика ОАО "Добрино", которому было известно о сути заявленного спора и принятом по делу решении в отношении спорной земельной доли.
Также из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что территория спорного земельного участка с 2007 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), которое открыто использует данную территорию в собственных целях, все действия по ее формированию, начиная с июля 2014 года, и оформлению прав производились публично, о чем было известно истцу - ОАО "Добрино" с указанного времени. Сельскохозяйственное предприятие ОАО "Добрино", считающее себя собственником земли, не владеет спорным земельным участком.
Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации 29 июля 2014 года за номером 168 (6440) в "Российская газета" извещения о согласовании проекта межевания данного участка, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, освоение участка при помощи сельскохозяйственной техники на протяжении длительного времени, начиная с 2007 года, постоянное нахождение спорной территории с указанного времени в севообороте, выполнение на участке ремонтных мелиоративных работ по восстановлению мелиоративных каналов, дренажно - коллекторной сети, отсутствие каких - либо претензий у истца по использованию спорной территории, суд сделал правильный вывод о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что начиная с июля 2014 года, с момента информирования в открытом и доступном источнике СМИ о выделе земельной доли из земельного участка N, истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им со стороны ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1).
Используя принадлежащий обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.
Таким образом, материалами дела, объяснениями ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) подтверждается и истцом не опровергнуто, что истребуемый земельный участок выбыл из владения ОАО "Добрино" не позднее июля 2014 года, в то время как с исковыми требованиями в суд истец обратился только 11 сентября 2017 года.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки доводам подателя жалобы, в судебное заседание не представлено.
Также суд при принятии решения обоснованно учел, что с момента своего образования, ТОО "Добринское" вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин, в течение длительного периода времени с 1992 года по 2017 год, истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял. С соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, обратился спустя 20 лет после предоставления земли в собственность.
Как следует из пояснений стороны истца, владение предоставленной в собственность ТОО земли для сельскохозяйственного производства осуществлялось в границах, отображенных на гос. акте и на схеме перераспределения земель совхоза "Добринский". При этом, претензий относительно занятия спорной территории, в период с 2007 года и до обращения в суд с настоящим иском, истец не предъявлял.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяется общий срок исковой давности, который к моменту предъявления соответствующего искового требования истек, о чем заявлено ответчиком.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности с до момента формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку для вывода о пропуске срока исковой давности должны учитываться все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и обстоятельства, предшествующие формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.
При рассмотрении дела по иску ОАО "Добрино" судом правильно оценены все установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, которые свидетельствуют о том, что при осведомленности владения ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) спорной территорией, с заявленными требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также для вывода о не применении срока исковой давности, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года, на которое ссылается податель жалобы, не влияют на приведенные выше выводы, поскольку данным решением арбитражного суда рассмотрены требования, которые по предмету и основаниям иные нежели по настоящему делу.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом.
Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
