Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пениоза Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N8" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Пениоза Е.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N8" вышеназванный иск, указывая, что 15.08.2016 г. ООО "Фартеза" уступило ей права требования по заключённому этим обществом с ответчиком 20.07.2016 г. договору участия в долевом строительстве. Объектом строительства является <адрес> многоквартирном доме по ул. Комарова в г. Абакане в районе АЗС, которая передана ей 02.11.2017 г. с нарушением установленного договором срока и без остекления балкона, поэтому цена договора подлежит уменьшению соразмерно стоимости остекления балкона. Просила взыскать с ответчика в счёт уменьшения цены договора 64.354 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 51.905 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения её требований потребителя в размере 94.670 рублей, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-5).
При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда в иске отказано (л.д.188-194).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд не учёл, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно остекления балкона, считая, что в стоимость объекта долевого участия вошла стоимость остекления. В приложении N1 к договору участия в долевом строительстве графически отображено техническое описание квартиры с изображением балконного остекления, пунктом 3.3. этого договора установлен гарантийный срок в том числе на балконное остекление, описание балконного остекления изложено ответчиком и в его рекламе в виде буклетов с фотографиями, также в заключении государственной экспертизы от 08.09.2014 г. указано об остеклении балконов. Решением Управления федеральной антимонопольной службы по РХ от 23.10.2017 г. установлено, что распространенная в буклетах реклама содержит не соответствующие действительности сведения об остеклении балконов, чем могла ввести в заблуждение участников долевого строительства относительно комплектации товара, и установлено, что на момент этого разбирательства ответчиком распространялась такая реклама на его сайте и в буклетах. В результате виновных действий ответчика по предоставлению недостоверной информации подлежали удовлетворению требования о взыскании денежных средств соразмерно уменьшению цены договора в связи с отсутствием остекления балконов. Объект долевого строительства, о комплектности которого заявлен спор, по проектной документации и договору участия в долевом строительстве расположен в блок-секциях в осях I-II (I очередь строительства), но ответчик представил заключение N10П-30С от 27.06.2017 г. о соответствии объекта в блок-секциях в осях III-V и VII-VIII (II очередь строительства).
Относительно неустоек заявитель жалобы указала, что суд в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по направлению уведомления о готовности объекта принял письмо с исходящим N255 от 19.07.2017 г., а в качестве подтверждения его направления опись вложения в ценное письмо от 10.08.2017 г. с идентификационным номером N и почтовую квитанцию. Но эти документы не подтверждают исполнение застройщиком обязанности по уведомлению её о готовности объекта строительства к передаче, поскольку представлены только их копии, которые она ставила под сомнение, но суд не затребовал их подлинники у ответчика. Это ценное письмо ответчика было принято на почте 11.08.2017 г., то есть позже даты проставления почтового штампа от 10.08.2017 г. Ответчик 11.08.2017 г. направил ей единственное письмо с исходящим номером 328 - это на её претензию его ответ об отсутствии обязанности по остеклению балконов. Уведомление N255 от 19.07.2017 г. о готовности объекта ответчик ей не направлял, а направил только ответ на претензию, что также подтверждается пояснением ответчика в его ответе на претензию о выплате неустойки с исходящим номером 114/1 от 25.04.2018 г., согласно которому он 11.08.2017 г. направлял в её адрес соответствующий ответ (исх.N328). Других писем 11.08.2017 г. в её адрес не направлялось. Кроме того, имеется хронологическое противоречие хода переписки - по мнению ответчика уведомление о готовности объекта к передаче было направлено ей 10.08.2017 г., а она, якобы, на указанное уведомление направила претензию от 14.07.2018 г. об отказе в принятии объекта, полученную ответчиком 18.07.2017 г., то есть получается, что она ответила об отказе раньше, чем ответчик направил уведомление. Таким образом, ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по уведомлению её о завершении строительства, готовности объекта к передаче, о предупреждении о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия. Следовательно, в связи с отсутствием такого уведомления у неё не возникло обязанности по принятию объекта. Более того, даже в случае направления уведомления 10.08.2017 г. или 11.08.2017 г., как указывает ответчик, с его стороны имелось бы нарушение требований Закона о долевом строительстве о сроке передачи и принятия объекта не позднее чем за месяц до срока передачи объекта, установленного договором. В материалах дела имеются доказательства уклонения ответчика от передачи ей объекта, она обращала внимание суда на неоднократные обращения к ответчику и в надзорные органы, в том числе на хронологический порядок таких обращений, который впоследствии привёл к подписанию акта приёма-передачи объекта, к ним относятся, в том числе направленные ею ответчику проект акта приёма-передачи объекта долевого строительства с разногласиями от 06.09.2017 г., от подписания которого ответчик отказался, и акт осмотра объекта долевого строительства от 20.10.2017 г., подписанный сторонами, в пункте 4 которого стороны установили что она в настоящий момент уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и не уклоняется от подписания передаточного акта и фактического принятия объекта долевого строительства. В качестве доказательства того, что она принимала действия, направленные на принятие объекта, она просила суд истребовать у ответчика журнал учёта посетителей, в котором неоднократно регистрировалась при посещении ответчика с целью принятия объекта, но суд отказал в истребовании. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, который они подписали 02.11.2017 г., что свидетельствует о нарушении срока передачи объекта (л.д.196-199).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.203-209).
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также он устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее - Закон о долевом строительстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2016 г. между ООО "Механизированная колонна N8"" (застройщик) и ООО "Фартеза" (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве (далее - договор долевого участия), объектом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью 40,8 кв. м (далее - квартира), находящаяся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, в районе АЗС по ул. Комарова;
застройщик обязался в срок до 30.06.2017 г. ввести этот многоквартирный дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику по акту приёма-передачи в срок до 01.09.2017 г., а участник обязался уплатить цену договора 1.498.000 рублей и принять квартиру (л.д.6-9).
15.08.2016 г. участник ООО "Фартеза" по договору уступки права требования уступило новому участнику Пениоза Е.В. право требования к застройщику по договору долевого участия (л.д.10-11).
Обращаясь в суд с иском к застройщику, Пениоза Е.В. требования о взыскании 64.354 рубля 42 копейки основала на том, что эта денежная сумма составляет цену остекления балкона, относительно которого ответчик ввёл её в заблуждение, и она считала, что в цену квартиры входит и цена остекления балкона, а требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа основала на нарушении срока передачи квартиры и срока удовлетворения её требований, изложенных в претензии.
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истицы не установила оснований для иных выводов.
Нормами статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 статьи 21 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Из этого следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.
Действительно, представленными в материалы дела доказательствами, в частности решением Управления федеральной антимонопольной службы по РХ от 23.10.2017 г. подтверждается, что распространенная ответчиком реклама содержала не соответствующие действительности сведения об остеклении балконов, чем могла ввести в заблуждение участников долевого строительства относительно комплектации товара.
Исковые требования о взыскании стоимости остекления балкона в размере 64.354 рубля 42 копейки сводятся, по сути, к требованию о соразмерном уменьшении цены договора, обоснованные тем, что ответчик предоставил не соответствующую действительности информацию о том, что квартира будет передаваться с остеклёнными балконами и эти доводы истица повторяет в апелляционной жалобе.
Соразмерное уменьшение цены договора является одним из способов восстановления нарушенного права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
Предмет договора долевого участия определён в его пункте 1, в соответствии с которым в оборудовании квартиры (объекта) предусмотрена её отделка в виде установки внутренних дверей, стеклопакетов на окнах, дверных балконных блоков, при этом не предусмотрена отделка в виде балконного остекления. И цена квартиры при такой отделке зависит только от её площади и стоимости одного квадратного метра.
Таким образом, само по себе предоставление ответчиком недостоверной информации об остеклении балкона не влечёт возникновение у него обязанности перед истицей по остеклению балкона или по возмещению стоимости его остекления (уменьшение цены договора соразмерно стоимости остекления балкона), поскольку договором долевого участия не предусмотрено остекление балкона, в том числе и его пунктом 3.3., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Относительно же качества квартиры споров не возникло, и она 02.11.2017 г. без остеклённого балкона была по акту приёма-передачи передана истице и принята ею без претензий (л.д.14).
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба истицы и относительно требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нарушении срока передачи квартиры и срока выполнения её требований, изложенных в претензии, доводы которой сводятся, в том числе к тому, что она не получала уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче.
Нормами пунктов 3 и 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Ссылка суда на то, что истица не представила доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры, не основана на законе, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истице либо её уклонения от принятия квартиры лежит на застройщике.
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказал перед судом исполнение своих обязательств по уведомлению истицы о готовности квартиры к передаче.
Так, согласно приведённому выше договору долевого участия застройщик (ответчик) обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2017 г. и передать квартиру участнику (истице) по акту приёма-передачи в срок до 01.09.2017 г. (л.д.6-9).
Из материалов дела видно, что ответчик 10.08.2017 г. ценным письмом с описью вложения (исходящий номер 255) направил истице уведомление о готовности квартиры к передаче, в котором просил её приступить к принятию квартиры, разъяснив о последствиях отказа от принятия;
данное уведомление (почтовый идентификатор N) прибыло в место вручения, но не было востребовано истицей (л.д.103-104 и 147).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы считается, что она получила указанное уведомление, как это следует из норм пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений о их применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).
Как правильно указывает истица, в соответствии с договором долевого участия квартира должна быть ей передана по акту приёма-передачи в срок до 01.09.2017 г., а фактически передана 02.11.2017 г. (л.д.6-9 и 14).
Между тем истица, получив уведомление ответчика от 10.08.2017 г. о готовности квартиры к передаче (л.д.103-104 и 147), не приняла квартиру в установленный пунктом 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве срок в связи с требованиями остекления балкона, которые, как приведено выше, заявлялись необоснованно.
При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно отказал истице в привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку он надлежащим образом исполнил обязательства по уведомлению истицы о готовности квартиры к передаче.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции истицы и её представителя, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
