Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2515/2018
26 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Кемского городского суда РК от 22 марта 2018 года по иску Ведровой О. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Позднякова Я.С., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 21.12.2017, около 12 ч. дня, при посещении дополнительного офиса банка ПАО "Сбербанк России", находящегося в г. (...), поднявшись по лестнице, находясь на лестничной площадке непосредственно перед входной дверью в помещение банка, истица поскользнулась, упала на спину и получила травму ноги. Площадка не была обработана песком или реагентами, ступеньки лестницы были скользкими, покрыты льдом, что подтверждается фотографиями. В связи с полученной травмой в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Кемская ЦРБ", после чего была переведена на стационарное лечение в ГБУЗ "Беломорская ЦРБ", где находилась в период с 25.12.2017 по 03.01.2018. В результате полученной травмы истица испытала физические и нравственные страдания. С 21.12.2017 до настоящего времени в связи с временной нетрудоспособностью истица находится на больничном. Кроме того, в связи с травмой она понесла материальные расходы: для поступления на стационарное лечение и после выписки из ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" истица была вынуждена добираться на а/м, затратив 4.500 руб. (2.000 + 2.500); на покупку лекарственных препаратов затрачено 3.133,70 руб., на аренду костылей затрачено 150 руб. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., дополнительные расходы в размере 8.383,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 224 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., материальный ущерб в размере 8.383,70 руб. и судебные расходы в размере 12.424 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО "Сити Сервис" отказал.
С таким решением не согласен ответчик ПАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что между Сбербанком и ООО "Сити Сервис" был заключен договор по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающей территории зданий Сбербанка, суд первой инстанции неправомерно определилотсутствие вины ООО "Сити Сервис" в причинении ущерба здоровью истицы и признал данное общество ненадлежащим ответчиком. 21.12.2017 около 12 ч. дня на крыльце у входной двери дополнительного офиса Сбербанка по вине ООО "Сити Сервис" имело место ледяное покрытие, необработанное реагентами, препятствующими скольжению. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России", а также взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
В возражениях на жалобу истица и прокурор Кемского района считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что 21.12.2017, около 12 часов, при посещении дополнительного офиса Карельского ОСБ Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России", находящегося по адресу: (...), истица поскользнулась на лестничной площадке непосредственно перед входной дверью в помещение офиса, упала и получила травму ноги.
Согласно показаниям свидетеля И 21.12.2017 истица поднималась впереди нее по ступенькам крыльца к двери Сбербанка. Когда она поднялась по лестнице и хотела взяться за дверную ручку, то поскользнулась и упала, в связи с тем, что на площадке был лед и не было подсыпано противогололедными материалами, после чего она помогла Ведровой О.Н. доехать до больницы на такси.
Из показаний свидетеля В, являющегося отцом истицы, следует, что в тот день, около 13 час. 30 мин. о случившемся ему по телефону сообщила И Он сходил в больницу, а затем пошел к Сбербанку и сделал фотографии, которые приложены к делу.
Из представленных фотографий видно, что лестничная площадка офиса имеет лед, подсыпка противогололедными материалами отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение истицы произошло в связи с тем, что на лестничной площадке офиса было скользко.
В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ РК "Кемская ЦРБ" в связи с полученной травмой истица находилась на лечении в хирургическом отделении с 21.12.2017 по 25.12.2017 с диагнозом: закрытый двух лодыжечный переломовывих н/3 правой голени со смещением отломков. Болевой синдром (л.д. 11).
Из выписного эпикриза ГБУЗ РК "Беломорской ЦРБ" истица с 25.12.2017 по 03.01.2018 проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Беломорская ЦРБ" с диагнозом: (...). (...). (...) (л.д. 12).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 30.01.2018 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2012 помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежит на праве собственности ПАО "Сбербанк России" (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сити Сервис" (исполнитель) заключен договор выполнения работ/оказания услуг по комплексному обслуживанию административных зданий Карельского отделения N 8628 ПАО "Сбербанк России" со сроком действия по 09.10.2019.
В соответствии с приложением N 1 к договору ПАО "Сбербанк России" в г. Кемь отнесен к группе "Бизнес", категория "С". Приложением N 2 к договору установлены требования к уборке прилегающей территории.
Так, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 и 3.6 Раздела 3 "Территории и открытые автостоянки. Зимний период": Обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами производится ежедневно с 06 час. до 08 час.; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований один раз в неделю (при наличии); ручная очистка от снега, льда и мусора лестниц/пандусов на входах и в подвальные помещения производится 1 раз в 2 недели с 06 час. до 08 час. (л.д. 72).
Пунктом 2.1.4 договора от 09.10.2017 определено, что исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с условиями договора, установленными в РФ нормами и правилам, регулирующими: санитарию, гигиену труда, охрану труда, охрану окружающей среды, противопожарную безопасность, а также в соответствии со всеми иными требованиями действующего законодательства РФ. При возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся полнота ответственности ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходом, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе выполнения работ по данному договору, как в отношении персонала исполнителя, так и сторонних лиц, если будет доказана его вина.
В результате полученной травмы истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, прокат костылей на период с 21.01. по 21.02.2018, транспортировку из Кеми в ГБУЗ РК "Беломорская ЦРБ" автомобильным транспортом для лечения в размере 4.500 руб. которые правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8.383,70 руб.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11.500 руб. и расходы по изготовлению фотографий места падения в размере 224 руб., которые также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком собственника помещения офиса ПАО "Сбербанк России", указав, что вина ООО "Сити Сервис" в ненадлежащем выполнении работ по договору не установлена, приняв работы по названному договору ПАО "Сбербанк России" фактически приняло на себя ответственность за их качество.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Судом правильно установлено, что вред истице причинен при ее падении на лестничной площадке, покрытой льдом и не имеющей подсыпки противогололедными материалами.
При этом по договору от 09.10.2017 содержание лестничной площадки в безопасном состоянии было возложено на ООО "Сити Сервис", которое приняло на себя непосредственную обязанность выполнять работы в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 2.1.4 договора специально оговорена ответственность исполнителя по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, возникшим по вине исполнителя в процессе выполнения работ по данному договору, если будет доказана его вина.
Установленные судом недостатки в содержании лестничной площадки свидетельствуют о виновных действиях непосредственно ответчика ООО "Сити Сервис", сотрудники которого в нарушение возложенных на общество договором от 09.10.2017 обязанностей своевременно не очистили лестничную площадку от льда и не подсыпали ее противогололедными материалами (приложение N 2 к договору), чем сознательно допустили наступление возможных неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.
Изложенное в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязывает именно ООО "Сити Сервис" возместить истице причиненный вред как юридическим лицом, действиями работников которого причинен ущерб.
При этом, ссылка суда первой инстанции на предусмотренный п. 3.3. договора оказания услуг от 29.12.2017 акт сдачи-приемки выполненных работ является неправомерной.
Согласно п. 3.3 договора названный акт сдачи-приемки предусмотрен для определения стоимости работ за отчетный период. Указание в нем на то, что нарушений со стороны исполнителя не выявлено, не может расцениваться как основание, освобождающее причинителя вреда от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ ответственности за причиненный истице вред.
В данном случае причинен внедоговорный вред третьему лицу, на которого положения договора от 09.10.2017 не распространяются.
В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с ООО "Сити Сервис", в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Сити Сервис", суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, тяжесть причиненного истице вреда, а также принципы разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329. п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 22 марта 2018 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" в пользу Ведровой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., ущерб в размере 8.383,70 руб. и судебные расходы в сумме 12.424 руб.
В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере 3.000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
