Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
29 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Беляева М.Ю. к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Беляева М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу Беляева М.Ю. материальный ущерб в размере 97300 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 319 руб.; расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 38 коп., а всего 116991 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу Беляева М.Ю. материального ущерба в размере 97300 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Ташболотовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 1 февраля 2018 года около 14 час. 20 мин. в результате падения снежной массы с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26, на припаркованный возле него автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, истцу причинён материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Кравцовым А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194600 руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены в размере 6000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 194600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., на отправление телеграммы в размере 319 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., а также по уплате государственной пошлины.
Истец Беляев М.Ю. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Заец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Ташболотова Е.В. в судебном заседании иск Беляева М.Ю. не признала, суду сообщила, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку последний предпринял все надлежащие меры для предотвращения подобных случаев, так по всему периметру здания, в том числе при входе в здание, установлены предупреждающие о возможности схода с крыши снега таблички; на въезде к зданию установлен дорожный знак, запрещающий стоянку автотранспорта возле административного здания, так как для парковки личного автотранспорта на территории ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" организована соответствующая автостоянка, о чем имеются информационные таблички и указатели. Однако, истцом проигнорированы указанные предупреждения, и он припарковал свой автомобиль на расстоянии одного метра от стены административного здания.
Третье лицо Зарецкая Л.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ташболотова Е.В., не соглашаясь с ним, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым Беляеву М.Ю. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что в действиях ответчика отсутствует вина в возникновении повреждений автомобиля истца. Расчистка крыши осуществлялась ответчиком 29 января 2018 года, а с 30 января по 1 февраля 2018 года работы по расчистке крыши не могли производиться в связи с плохой погодой - сильным снегопадом, и порывами ветра более 15 м/с., что не допускает выполнение работ на высоте в открытых местах. Считает, что ответчиком были приняты все меры для предупреждения возможного причинения вреда в результате скопления на крыше здания снежных масс.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Заец Д.Л. просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя частично исковые требования Беляева М.Ю. к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины ответчика ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении собственником здания обязанностей по содержанию своего имущества, а также усмотрел грубую неосторожность в действиях самого истца в наступлении неблагоприятных для него последствий, и применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию в пользу истца размер материального ущерба на пятьдесят процентов.
При этом, отвергая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, суд указал на непредставление им достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания приведённых норм права усматривается, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление всех вышеуказанных элементов состава правонарушения.
При этом, для установления вины лица, ответственного за содержание принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (здание), необходимо выяснить, в чем именно выразилось ненадлежащее содержание этого имущества, и какие именно требования технических регламентов, стандартов, норм и правил по содержанию зданий этим лицом нарушены.
Кроме того, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, предполагается, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда в причинении ущерба должен представлять сам ответчик, а обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик отсутствие своей вины.
Данная позиция подтверждена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов гражданского дела, 1 февраля 2018 года в результате падения снежной массы с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" и расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, автомобилю "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а его собственнику Беляеву М.Ю. - материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, составленному ИП Кравцовым А.Н., составил 194600 рублей.
В подтверждение своего довода об отсутствии вины ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в причинении истцу материального ущерба представитель ответчика представил суду первой инстанции следующие доказательства: семь фотографий с места происшествия; наряд-допуск N 6 на производство работ на высоте от 29 января 2018 года, наряд-задание от 29 января 2018 года; наряд-задание от 1 февраля 2018 года. Кроме того, в материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО. от 5 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сведения Камчатского гидрометцентра о погодных условиях в г. Петропавловске-Камчатском в период времени с 29 января по 1 февраля 2018 года.
Из перечисленных документов усматривается, что по периметру здания, на входе в него и непосредственно против того места, где истец припарковал свой автомобиль, размещены таблички с крупными надписями красного цвета "Осторожно ! Сход снега, машины не ставить"; на углу здания размещена крупная табличка с указательной стрелкой "Стоянка для автотранспорта" и схемой проезда к стоянке.
Из содержания постановления участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО. от 5 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проведения проверки, согласно проведённому осмотру места происшествия от 1 февраля 2018 года автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, в кузове <данные изъяты>, припаркован на расстоянии около 1 метра от здания, кроме того на фасаде здания размещена информационная табличка в надписью: "Осторожно ! Сход снега, машины не ставить".
Согласно сведениям, содержащимся в справке ФГБУ "Камчатское УГМС" (Камчатский гидрометцентр) от 11 июля 2018 года N 04/7/1902, ежедневно в период с 25 января по 1 февраля 2018 года включительно в г. Петропавловске-Камчатском были осадки в виде мокрого снега, снега, дождя, временами метель. 30, 31 января и 1 февраля 2018 года сила ветра составляла 20, 21 и 15 метров в секунду соответственно.
Таким образом, истец не мог не видеть предупреждающих о возможности схода снега табличек, и не мог не понимать, с учётом плохих погодных условий, опасность оставления своего автомобиля на расстоянии один метр от стены здания непосредственно под козырьком кровли, следовательно, он не мог не осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения его автомобилю механических повреждений в результате схода снежной массы с крыши указанного здания.
Кроме того, из наряд-задания и наряд-допуска N 6 на производство работ на высоте от 29 января 2018 года, выданных ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", усматривается, что в указанный день ответчиком производилась очистка всей кровли здания от наледи и снега. Аналогичная очистка кровли здания от наледи и снега была проведена ответчиком 1 февраля 2018 года (уже после падения снега на автомобиль истца), что подтверждается наряд-заданиями от 1 февраля 2018 года. Очистка кровли от снега и наледи 30 и 31 января 2018 года ответчиком не проводилась.
В соответствии с п. 13 ст. 15 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс, очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада.
Согласно п. 18 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н, не допускается выполнение работ на высоте (1,8 м и более) в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более.
Из содержания приведённых норм права усматривается, что в целях безопасности очистка крыш зданий производится после окончания снегопада и только в светлое время суток, а выполнение таких работ на объектах высотой более 1,8 метров при скорости воздушного потока (ветра) 15 метров в секунду и более, запрещено.
Таким образом, учитывая наличие непрерывного снегопада накануне даты рассматриваемого события, а также наличие в эти дни ветра со скоростью более 15 метров в секунду, ответчик не имел реальной возможности произвести очистку кровли здания от снега и наледи 30 и 31 января 2018 года, а потому его вины в причинении истцу материального ущерба не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
К сложившимся между сторонами по делу правоотношениям, положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не применимы, так как содержание и обслуживание зданий не подпадает под деятельность, создающую такую опасность для окружающих, а потому, с учётом отсутствия виновных действий (бездействия) в причинении истцу материального ущерба, на ответчика ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" не может быть возложена гражданская правовая ответственность.
Делая вывод о том, что по вине ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" кровля здания по состоянию на 1 февраля 2018 года расчищена не была, что привело к сходу снега и повреждению имущества истца, суд первой инстанции не учёл требований вышеприведённых норм права, не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком в материалы гражданского дела доказательствам, а также не указал в решении, какие именно требования технических регламентов, стандартов, норм и правил были нарушены ответчиком по содержанию принадлежащего ему здания. Сам по себе факт нахождения на кровле здания снега и наледи не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) ответчика в содержании этого здания.
Вышеизложенные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения по делу, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева М.Ю. к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании материального ущерба.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, постольку требования о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Беляева М.Ю. к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании материального ущерба - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
