Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2515/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2515/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байдина Андрея Александровича на решение Салехардского городского суда от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Байдина Андрея Александровича к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Байдина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байдин А.А. обратился с иском к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что 14 октября 2016 года направил на имя директора УФПС ЯНАО заказное письмо с сообщением о том, что судом апелляционной инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, просил перевести данную сумму на его лицевой счет. По прошествии длительного периода времени истец обратился в прокуратуру города Салехард, из ответа узнал, что обращение ответчику не поступало. В этой связи он направил претензию, в ответе на которую не содержалось сведений об утере ранее направленного письма. Указал, что в результате утери отправления испытал страх, неуверенность, возмущение, что причинило ему моральный вред.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе Байдин А.А. полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска и нарушил его права, в том числе, право на участие в суде первой инстанции. Также, ему не были направлены копии возражений ответчика и заключение ТУ Роспотребнадзора по ЯНАО.
В возражениях на апелляционную жалобу УФПС ЯНАО - Филиал ФГУП «Почта России» полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байдин А.А. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не направили в суд своих представителей, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительными иным законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений норм статей 12, 15, 91 УИК РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3.11.2005 № 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу абз. 1 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст.34 того же Федерального закона).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.А. Байдин отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
В обоснование требований иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, истец ссылается на утерю заказного письма с заявлением от 14 октября 2016 года.
В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта нарушения прав истца.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года Байдин А.А. направил в адрес директора УФПС ЯНАО заявлении об исполнении апелляционного определения суда ЯНАО, которым в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 500 рублей путем зачисления последних на его лицевой счет.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное отправление получено адресатом 21 октября 2016 года. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны почтовой службой прав истца в части доставки отправленной им почтовой корреспонденции.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны ответчика не имеет место нарушений прав истца, основания для вывода о наличии вины ответчика, а равно как основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, по вопросу ранее направленного заявления от 14 октября 2016 года. В ответе на претензию 7 февраля 2017 года ответчик указал, что апелляционное определение в адрес УФСП ЯНАО не поступало, сделан запрос в Салехардский городской суд о направлении копии указанного определения.
20 апреля 2017 года во исполнение апелляционного определения от 13 октября 2016 года истцу перечислена сумма в размере 1 500 рублей.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Так, частью первой ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность использования систем видеоконференц-связи с целью участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда, а также при наличии технической возможности осуществления такой связи.
Между тем, как следует из дела, видеоконференц-связь между исправительным учреждением и судом не состоялась ввиду отсутствия технической возможности.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, ранее слушание дела откладывалось судом ввиду невозможности установления видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности для применения видеоконференц-связи в день судебного заседания и принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства в разумные сроки, рассмотрение гражданского дела судом в отсутствии истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав не обеспечением личного участия истца в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда.
Копии возражений ответчика и заключение ТУ Роспотребнадзора по ЯНАО были направлены в адрес истца судом апелляционной инстанции.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка