Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2515/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2515/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "РостСтрой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Федоровой <...> к ООО "РостСтрой" о защите прав потребителей,
установила:
Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "РостСтрой" (далее также Общество) о взыскании неустойки в размере 587 177 руб. 50 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование требований указав, что Общество, являясь застройщиком многоквартирного дома, нарушило сроки передачи истцу квартиры. Так, согласно условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, срок передачи квартиры истцу установлен - 30 июня 2016 года, фактически квартира передана только 06 апреля 2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Проминстрах".
В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года иск Федоровой А.В. удовлетворен частично, с ООО "РостСтрой" в пользу Федоровой А.В. взысканы неустойка в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскано 689 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "РостСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РостСтрой" просит изменить решение суда, а именно, уменьшить взысканную неустойку, отменить взысканные штраф и компенсацию морального вреда. Полагает, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При наличии заявления Общества, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Отмечает, что ответчик во внесудебном порядке урегулировал спор, вызванный просрочкой сдачи дома, путем зачета неустойки истцу на сумму 85000 рублей. При расчете неустойки суд не учел, что по условиям договора период просрочки следовало исчислять не с 01 июля 2016 года, а с 31 августа 2016 года. При этом, Общество направляло истцу предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта строительства ввиду отсутствия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, размещало по этому поводу информацию в СМИ. Такое разрешение было получено Обществом 06 февраля 2017 года, соответственно по условиям договора объект строительства подлежал передаче истцу до 06 апреля 2017 года. Взыскание штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" одновременно с неустойкой, предусмотренной специальной нормой - ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, полагает необоснованным. Считает, что судом не установлены, а истцом не доказаны факт причинения последнему морального вреда виновными действиями ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений об отложении не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Шевченко А.Р., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 ст. 6 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 10 Закона N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федоровой А.В. и ООО "РостСтрой" был заключен договор <...> от 05 апреля 2016 года долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры общей площадью <...>., а Федорова А.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену, которая составила 3 115 000 рублей. Срок сдачи дома - 30 июня 2016 года, передача квартиры предусмотрена в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 30 августа 2016 года.
Федорова А.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила, в то время как Обществом допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства. Фактически квартира была передана истцу 06 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными положениями Закона N214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Обществом обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ.
Расчет неустойки (пени) произведен судом исходя из цены объекта строительства (3115000 руб.), процентной ставки (10,5%-9,75%) и периода (с 01.07.2016г. по 05.07.2017г.), за который подлежит начислению неустойка, а всего в размере 587177 руб. 50 коп.
При этом, доводы жалобы ответчика о неверности исчисления неустойки заслуживают внимания.
Как было указано выше, передача квартиры была предусмотрена договором в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 30 августа 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению не с 01 июля 2017 года, как указал суд первой инстанции, а с 31 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим положениям ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, применение судом в расчете ставки рефинансирования в динамике ее изменения в период начисления неустойки, в то время как положениями названной нормы прямо предусмотрено начисление неустойки (пени) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в данном случае на 06 апреля 2017 года (9,75%).
Таким образом, расчет неустойки за период с 31 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года: 3115000х218дн.х1/300х9,75%х2 = 441 395 руб. 50 коп. Данный расчет приведен ответчиком в возражениях, однако необоснованно был признан судом неверным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по заявлению ответчика суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности с 587177,50 руб. до 450000 руб. Истец решение суда в части обоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ не обжаловал. Соответственно, изменяя размер неустойки по причине неверности ее начисления, судебная коллегия также считает возможным снизить подлежащую взысканию с Общества в пользу истца неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства (7 месяцев 5 дней), предпринимаемые Обществом действия по извещению истца о задержке ввода строящегося жилого дома в эксплуатацию, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и значительным образом не отразится на деятельности ответчика.
Ссылка в жалобе на урегулирование Обществом вопроса о неустойке путем зачета истцу на сумму в 85000 руб., является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на данную сумму истцом не была произведена доплата за приобретаемую квартиру, площадь которой изменилась (увеличилась) по результатам обмера БТИ, ввиду компенсации затрат застройщика по содержанию объекта с момента ввода его в эксплуатацию до момента передачи его истцу, а также ввиду изменения объемов договорных работ по отделке квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате (л.д. 18), указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, и не освобождает застройщика от выплаты штрафа (п. 10 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями Общества истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РостСтрой" в пользу Федоровой А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Как указано в п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения по доводам апелляционной жалобы и снижения взысканной с Общества в пользу истца неустойки до 250 000 руб., штрафа до 127 500 руб. (с учетом компенсации морального вреда 5000 руб.), а всего взысканной суммы до 395500 руб.
Размер взысканной с Общества в доход местного бюджета госпошлины также подлежит уменьшению до 6 000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "РостСтрой" в пользу Федоровой <...> неустойки до 250 000 руб., штрафа до 127500 руб., а всего взысканной суммы до 395 500 руб.
Уменьшить размер взысканной с Общества в доход местного бюджета госпошлины до 6000 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РостСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
